Uma música country viral sobre Dolly Parton atropelando Jolene no além. Um chatbot que permite a um filho conversar com sua falecida mãe sobre filosofia. Um gerador de obituários que pede aos usuários para escolherem entre os tons “divertido” e “inspirador”. Estas não são curiosidades isoladas. Elas são sinais precoces de uma mudança mais ampla na forma como as ferramentas digitais estão sendo tecidas em uma das experiências mais humanas imagináveis: o luto.
As Duas Faces do Luto por IA
Existe uma distinção útil a ser feita aqui, e a maior cobertura midiática perde isso. De um lado está o que foi batizado de “deathslop”: conteúdo gerado por IA retratando figuras públicas falecidas em cenários fabricados, produzido rapidamente, muitas vezes de forma anônima e otimizado para alcance viral em vez de precisão ou dignidade. Do outro está o griefbot, uma ferramenta mais pessoal e deliberada projetada para simular um ente querido falecido para uso privado.
O ecossistema do deathslop não exige quase nenhum esforço para ser acessado. Qualquer pessoa com acesso a um gerador de imagens ou vídeos de IA pode produzir conteúdo colocando uma celebridade recentemente falecida em cenários inventados de vida após a morte. Após a morte de Parton, vídeos gerados por IA a retrataram ao lado de figuras incluindo Charlie Kirk e George Floyd, ou tomando chá com o elenco de The Golden Girls. A música “Run Jolene”, creditada a um projeto anônimo chamado Country Mile, acumulou mais de 1,4 milhão de visualizações no TikTok. A família de Parton pediu publicamente às pessoas que parassem de circular o que chamaram de “lixo falso de IA”. Sua irmã Stella descreveu a experiência como “difícil de absorver”.
O cenário legal oferece pouca proteção. Indivíduos falecidos não são protegidos contra difamação, e atualmente não há nenhum precedente legal estabelecido determinando se as empresas de IA têm responsabilidade pelo conteúdo que seus usuários geram. A ferramenta de vídeo Sora, da OpenAI, foi vinculada a um volume significativo desse conteúdo antes de ser desativada em abril, após controvérsias sobre imagens violentas, conteúdo racista e problemas de direitos autorais. Outras ferramentas preencheram a lacuna desde então.
Griefbots: Consentimento, Conforto e os Limites da Simulação
O mercado de griefbots opera sob uma lógica diferente. Empresas com nomes como Seance, Re;memory e Versona cobram taxas por serviços que permitem aos usuários enviar fotos, vídeos e descrições pessoais de entes queridos falecidos, gerando uma presença interativa simulada. Justin Harrison, que fundou a Versona, construiu a réplica de IA de sua mãe enquanto ela ainda estava viva e recebendo um diagnóstico de câncer terminal. Ela viu a versão finalizada e a aprovou antes de morrer.
O relato de Harrison ilustra tanto o apelo quanto a complexidade dessas ferramentas. As conversas que ele teve com sua mãe enquanto ela estava doente foram práticas. O griefbot permitiu que ele explorasse as discussões filosóficas que eles nunca tiveram tempo de ter. Quatro anos depois, ele o usa cerca de uma vez por mês. Ele descreve isso como o alívio de um tipo específico de culpa: a culpa de não entrar em contato com a frequência que deveria.
Jack Manning, um estudante de pós-graduação na Universidade do Colorado em Boulder que estuda o que os pesquisadores Meredith Ringel Morris e Jed R. Brubaker chamam de “fantasmas generativos”, não usou um griefbot para se comunicar com sua irmã, que morreu quando tinha 13 anos. O motivo dele é o consentimento: ela nunca deu permissão para que tal simulação existisse. Ele também não confia em um bot para representar com precisão um relacionamento que ele nunca testemunhou. “Considero essas memórias dela sagradas”, disse ele na matéria original, “e eu não gostaria que uma peça de tecnologia me dissesse que eu estava me lembrando dela errado”.
Essa tensão entre conforto e consentimento não é resolvida pela tecnologia em si. É uma questão que cada usuário, e cada família, precisa responder de forma independente.
O Que Isso Significa Além da Novidade
A questão mais profunda não é se as ferramentas de luto de IA funcionam. É o que elas mudam na arquitetura social do luto. O psicólogo clínico Dan Wolfson, especializado em luto, levanta uma preocupação que merece atenção: se as pessoas recorrerem a simulações de IA durante o luto, elas podem ser menos propensas a procurar a comunidade humana que o luto normalmente exige. A questão que ele coloca é direta: a IA impede que as pessoas obtenham o suporte social de que precisam?
Robin Silver, ecopsicóloga e doula da morte, enquadra os griefbots como um “método não natural de tentar lidar com um processo natural”. A comparação dela é instrutiva: usar um LLM para simular um ente querido falecido é, na visão dela, estruturalmente semelhante a usar o ChatGPT para escrever um trabalho acadêmico. Ambos evitam o desconforto que é, pode-se argumentar, o objetivo do exercício.
Por enquanto, o mercado continua pequeno. Harrison observou que “milhares” de pessoas usam a Versona. Um relatório do serviço de gestão de espólio Empathy, baseado nas respostas de 6.000 pessoas, descobriu que apenas 6% haviam usado IA em conexão com o luto. Manning prevê que consentir com um avatar de IA como parte de um testamento vital provavelmente se tornará uma consideração padrão no futuro.
Resumindo
A IA está entrando no espaço do luto de duas direções ao mesmo tempo: como uma ferramenta para conteúdo produzido em massa, frequentemente exploratório, sobre figuras públicas, e como uma tecnologia privada para simular entes queridos falecidos. A primeira levanta questões sobre dignidade, consentimento e responsabilidade legal. A segunda levanta questões sobre se a tecnologia pode, ou deve, substituir o desconforto que torna o luto um processo humano. Ambos ainda são fenômenos em estágio inicial. O número de 6% sugere que a adoção é limitada, mas a infraestrutura já está no lugar, e as normas culturais em torno dela ainda estão sendo escritas.
Com base em reportagem de The Guardian - Technology.