Ein viral gegangener Country-Song über Dolly Parton, die Jolene im Jenseits überholt. Ein Chatbot, mit dem ein Sohn mit seiner verstorbenen Mutter über Philosophie sprechen kann. Ein Nachruf-Generator, der Nutzer zwischen den Tönen “geistreich” und “inspirierend” wählen lässt. Das sind keine isolierten Kuriositäten. Sie sind frühe Signale für einen breiteren Wandel in der Art und Weise, wie digitale Werkzeuge in eine der menschlichsten Erfahrungen überhaupt eingewoben werden: die Trauer.
Die zwei Gesichter der KI-Trauer
Hier lässt sich eine nützliche Unterscheidung treffen, und die meiste Berichterstattung verpasst sie. Auf der einen Seite steht das, was als “deathslop” bezeichnet wurde: KI-generierte Inhalte, die verstorbene Persönlichkeiten in erfundenen Szenarien darstellen, schnell produziert, oft anonym und auf virale Reichweite statt auf Genauigkeit oder Würde optimiert. Auf der anderen Seite steht der Griefbot, ein persönlicheres und bewussteres Werkzeug, das entwickelt wurde, um einen verstorbenen geliebten Menschen für den privaten Gebrauch zu simulieren.
Das Deathslop-Ökosystem erfordert fast keinen Aufwand beim Einstieg. Jeder mit Zugang zu einem KI-Bild- oder Video-Generator kann Inhalte produzieren, die einen kürzlich verstorbenen Prominenten in erfundene Jenseits-Szenarien versetzen. Nach Partons Tod zeigten KI-generierte Videos sie neben Persönlichkeiten wie Charlie Kirk und George Floyd oder beim Teetrinken mit der Besetzung von Golden Girls. Der Song “Run Jolene”, der einem anonymen Projekt namens Country Mile zugeschrieben wird, sammelte auf TikTok über 1,4 Millionen Aufrufe an. Partons Familie bat die Öffentlichkeit öffentlich darum, die Verbreitung dessen einzustellen, was sie als “fälschlichen KI-Müll” bezeichneten. Ihre Schwester Stella beschrieb die Erfahrung als “schwierig zu verdauen”.
Die rechtliche Landschaft bietet wenig Schutz. Verstorbene Personen sind nicht vor übler Nachrede geschützt, und es gibt derzeit keinen etablierten juristischen Präzedenzfall, der festlegt, ob KI-Unternehmen die Verantwortung für Inhalte tragen, die ihre Nutzer generieren. Das Video-Tool Sora von OpenAI wurde vor seiner Abschaltung im April mit einem erheblichen Volumen an diesen Inhalten in Verbindung gebracht, was auf Kontroversen über gewalttätige Bildsprache, rassistische Inhalte und Urheberrechtsprobleme folgte. Andere Werkzeuge haben seither die Lücke gefüllt.
Griefbots: Einwilligung, Trost und die Grenzen der Simulation
Der Markt für Griefbots funktioniert nach einer anderen Logik. Unternehmen mit Namen wie Seance, Re;memory und Versona erheben Gebühren für Dienste, die es Nutzern ermöglichen, Fotos, Videos und persönliche Beschreibungen verstorbener geliebter Menschen hochzuladen, um eine simulierte interaktive Präsenz zu erzeugen. Justin Harrison, der Versona gegründet hat, baute die KI-Nachbildung seiner Mutter, während sie noch lebte und eine Diagnose von unheilbarem Krebs erhielt. Sie sah die fertige Version und billigte sie, bevor sie starb.
Herr Harrisons Bericht veranschaulicht sowohl den Reiz als auch die Komplexität dieser Werkzeuge. Die Gespräche, die er mit seiner Mutter führte, während sie krank war, waren praktisch. Der Griefbot erlaubte es ihm, die philosophischen Diskussionen zu erforschen, für die sie nie Zeit hatten. Vier Jahre später nutzt er ihn etwa einmal im Monat. Er beschreibt es als eine Entlastung von einer bestimmten Art von Schuldgefühl: dem Schuldgefühl, sich nicht so oft wie nötig gemeldet zu haben.
Jack Manning, ein Doktorand an der University of Colorado Boulder, der das untersucht, was die Forscherinnen Meredith Ringel Morris und Jed R. Brubaker als “generative Geister” bezeichnen, hat keinen Griefbot benutzt, um mit seiner Schwester zu kommunizieren, die im Alter von 13 Jahren starb. Sein Grund ist die Einwilligung: Sie hat niemals die Erlaubnis für die Existenz einer solchen Simulation gegeben. Er vertraut einem Bot auch nicht an, dass er eine Beziehung genau abbildet, die er nie miterlebt hat. “Ich halte diese Erinnerungen an sie für heilig”, sagte er im Quellartikel, “und ich möchte nicht, dass mir ein Stück Technologie sagt, ich würde mich falsch an sie erinnern.”
Diese Spannung zwischen Trost und Einwilligung wird durch die Technologie selbst nicht gelöst. Es ist eine Frage, die jeder Nutzer und jede Familie eigenständig beantworten muss.
Was das über die Neuheit hinaus bedeutet
Das tiefergehende Problem ist nicht, ob KI-Trauerwerkzeuge funktionieren. Es ist das, was sie an der sozialen Architektur des Trauerns verändern. Der klinische Psychologe Dan Wolfson, der sich auf Trauer spezialisiert hat, wirft eine Sorge auf, die Aufmerksamkeit verdient: Wenn sich Menschen während der Trauerzeit an KI-Simultionen wenden, suchen sie möglicherweise seltener nach der menschlichen Gemeinschaft, die Trauer typischerweise erfordert. Die Frage, die er stellt, ist direkt: Hält KI Menschen davon ab, die soziale Unterstützung zu bekommen, die sie brauchen?
Robin Silver, eine Ökopsychologin und Trauerbegleiterin, umschreibt Griefbots als eine “unnatürliche Methode, um mit einem natürlichen Prozess fertig zu werden”. Ihr Vergleich ist lehrreich: Ein LLM zu benutzen, um einen verstorbenen geliebten Menschen zu simulieren, ist ihrer Ansicht nach strukturell ähnlich wie die Nutzung von ChatGPT, um eine Semesterarbeit zu schreiben. Beide umgehen das Unbehagen, welches wohl der eigentliche Punkt der Übung ist.
Im Moment bleibt der Markt klein. Herr Harrison merkte an, dass “Tausende” von Menschen Versona nutzen. Ein Bericht des Nachlassverwaltungsdienstes Empathy, der auf Antworten von 6.000 Menschen basiert, ergab, dass nur 6% KI im Zusammenhang mit Trauer verwendet hatten. Herr Manning prognostiziert, dass die Einwilligung in einen KI-Avatar als Teil einer Patientenverfügung in Zukunft wahrscheinlich zu einer Standardüberlegung werden wird.
Kurz gesagt
KI betritt den Raum der Trauer aus zwei Richtungen gleichzeitig: als Werkzeug für massenproduzierte, oft ausbeuterische Inhalte über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und als private Technologie zur Simulation verstorbener geliebter Menschen. Erstere wirft Fragen nach Würde, Einwilligung und rechtlicher Verantwortung auf. Letztere wirft Fragen auf, ob Technologie das Unbehagen ersetzen kann oder soll, welches Trauer zu einem menschlichen Prozess macht. Beide sind Phänomene im Frühstadium. Die Zahl von 6% legt nahe, dass die Einführung begrenzt ist, aber die Infrastruktur steht bereits und die kulturellen Normen darum herum werden noch geschrieben.
Basierend auf Berichten von The Guardian - Technology.