Un artista digital filipino está demandando a uno de los generadores de memes impulsados por IA más grandes por lo que describe como el uso comercial no autorizado de su cómic original. El caso tiene un alcance limitado, pero las cuestiones legales que plantea tocan algo mucho mayor: ¿qué ocurre con los derechos de autor cuando una obra creativa original se comparte de forma tan masiva que las plataformas empiezan a tratarla como un recurso gratuito?
Un cómic personal convertido en plantilla comercial
Elmer Saflor, conocido en Internet como “Superelmer”, creó el cómic “Running Away Balloon” en 2017. La tira de dos viñetas muestra a un hombre persiguiendo un globo amarillo etiquetado como “opportunities”, mientras que un personaje en forma de masa rosada etiquetado como “shyness” lo retiene con una sonrisa amable. La imagen se difundió de forma orgánica en las redes sociales porque capturó algo muy reconocible: la brecha entre lo que la gente quiere y lo que le impide conseguirlo.
Saflor nunca ha intentado evitar que la gente comparta o haga remezclas del cómic. Afirma que ese tipo de difusión orgánica es parte de lo que le dio sentido. A lo que se opone es a algo categóricamente distinto: que una empresa llamada Memes Apps, que opera las plataformas Memes.ai y Memes AI Studio, supuestamente esté vendiendo acceso a su cómic como plantilla dentro de un servicio de suscripción de pago dirigido a anunciantes.
Los niveles de suscripción, según la demanda, tienen un precio de $40 y $199 al mes. El portafolio público de la plataforma, citado en la querella de Saflor, sugiere que trabaja con más de 40 marcas que generan hasta 1.000 anuncios mensuales, llegando a más de 75 millones de seguidores en redes sociales. Saflor alega que ya ha sufrido daños económicos sustanciales, aunque reconoce que aún no ha visto ejemplos confirmados de su cómic utilizado en anuncios reales. Presentó la demanda en parte para obligar al proceso de exhibición de pruebas (discovery) y obtener una rendición de cuentas completa.
Donde la ley de derechos de autor y la cultura del meme colisionan
El experto en derecho de Internet Eric Goldman, quien habló con Ars Technica sobre el caso, señaló que Saflor ha comenzado sobre una base legal sólida. Un fallo de 2024 relacionado con el meme “SuccessKid” estableció que un meme no se puede utilizar en un anuncio de campaña sin permiso, y Goldman escribió en ese momento que la sentencia implicaba que el uso no comercial de memes es probablemente un uso justo (fair use), mientras que el uso comercial en anuncios no lo es.
Esa distinción es central en el argumento de Saflor. No está intentando impedir que la gente haga memes. Está intentando evitar que una empresa empaquete su obra protegida por derechos de autor en un producto de suscripción y se la venda a terceros anunciantes.
Sin embargo, Goldman señala que dirigirse contra el generador de memes en lugar de contra los anunciantes individuales es una elección estratégica audaz. Si un tribunal falla a favor de Saflor sobre bases amplias, la lógica podría aplicarse a los generadores de memes como categoría, lo que corre el riesgo de desestabilizar el ecosistema del meme en su conjunto. Los tribunales suelen actuar con cautela cuando un fallo puede tener ese tipo de alcance sistémico.
También está la cuestión de probar el perjuicio. Si ningún anunciante utilizó jamás el cómic de Saflor para producir un anuncio real, calcular los daños se vuelve realmente difícil, especialmente cuando el modelo de ingresos es una suscripción en lugar de una tarifa por uso.
Aun así, Goldman identifica un detalle que podría reforzar significativamente la posición de Saflor: los resultados de la plataforma aparentemente incluyen copias reales del cómic original, no solo aproximaciones generadas por IA. En muchas de las disputas de derechos de autor de IA de mayor perfil, un argumento clave de la defensa es que los datos de entrenamiento no aparecen en los resultados. Cuando el titular de los derechos de autor puede demostrar que su obra original sale de un sistema de forma idéntica, el riesgo legal aumenta drásticamente para el demandado.
Por qué este caso importa más allá de los memes
Esto es lo que se le escapa a la mayor parte de la cobertura del caso. El contexto de los memes hace que parezca algo de nicho, casi trivial. No lo es.
La pregunta de fondo es una sobre la que tribunales, creadores y desarrolladores de IA están dando vueltas desde distintas direcciones: ¿acaso la adopción cultural masiva de una obra creativa disuelve los derechos del creador sobre ella? La respuesta de Saflor es directa: “El hecho de que algo se convierta en meme no significa que el creador pierda sus derechos”. Muchos de los memes más reconocibles de Internet se originaron como la obra de arte, fotografía o expresión creativa original de alguien. La popularidad, argumenta, no es una licencia.
Las plataformas de IA que agregan y comercializan trabajo creativo a gran escala están poniendo a prueba ese principio de maneras que antes no eran posibles. La velocidad y el volumen a los que las herramientas de IA pueden generar resultados utilizando material creativo existente cambian lo que está en juego en la práctica respecto a la infracción de derechos de autor, incluso cuando el marco legal aún no se ha puesto al día.
El propio Saflor utiliza herramientas de IA y no plantea la IA como el problema. A lo que se opone es a un modelo de negocio específico: uno que, según su descripción, anuncia que los usuarios pueden “despedir a su agencia de publicidad” y reemplazar el trabajo creativo con un generador de memes construido sobre el arte de otras personas.
Goldman reconoce que las dinámicas específicas de los memes hacen poco probable que este caso reconfigure directamente las mayores batallas sobre derechos de autor en la IA. Pero el principio que pone a prueba —que la explotación comercial de una obra creativa viral requiere permiso— es algo que se extiende mucho más allá de los memes.
En resumen
Un creador no está pidiendo a los tribunales que impidan que la gente comparta su trabajo. Les está pidiendo que decidan si una empresa puede vender ese trabajo como un producto comercial sin su consentimiento. La respuesta dirá algo sobre cómo funcionan los derechos de autor en una era en la que la IA puede escalar el uso de material creativo más rápido de lo que cualquier marco legal fue diseñado para gestionar.
Basado en información de Ars Technica.