Ein philippinischer Digitalkünstler verklagt einen der größten KI-gestützten Meme-Generatoren wegen der, wie er es beschreibt, unbefugten kommerziellen Nutzung seines Original-Comics. Der Fall ist in seinem Umfang eng begrenzt, aber die juristischen Fragen, die er aufwirft, berühren etwas viel Größeres: Was passiert mit dem Urheberrecht, wenn ein originales kreatives Werk so weitreichend geteilt wird, dass Plattformen beginnen, es wie eine kostenlose Ressource zu behandeln?
Ein persönlicher Comic wird zur kommerziellen Vorlage
Elmer Saflor, online bekannt als „Superelmer“, erstellte 2017 den Comic „Running Away Balloon“. Der Strip aus zwei Bildern zeigt einen Mann, der einem gelben Ballon mit der Aufschrift „opportunities“ nachjagt, während eine rosa Blob-Figur mit der Aufschrift „shyness“ ihn mit einem höflichen Lächeln zurückhält. Das Bild verbreitete sich organisch über die sozialen Medien, weil es etwas Wiedererkennbares einfing: die Lücke zwischen dem, was Menschen wollen, und dem, was sie daran hindert, es zu bekommen.
Saflor hat nie versucht, Menschen daran zu hindern, den Comic zu teilen oder neu zu mischen. Er sagt, dass diese Art von organischer Verbreitung ein Teil dessen ist, was ihn bedeutungsvoll gemacht hat. Wogegen er sich wehrt, ist etwas kategorisch Anderes: Ein Unternehmen namens Memes Apps, das die Plattformen Memes.ai und Memes AI Studio betreibt, verkauft angeblich den Zugang zu seinem Comic als Vorlage innerhalb eines kostenpflichtigen Abonnements für Werbetreibende.
Die Abonnement-Stufen liegen der Klage zufolge bei 40 und 199 US-Dollar pro Monat. Das öffentliche Portfolio der Plattform, das in Saflors Klageschrift zitiert wird, deutet darauf hin, dass sie mit mehr als 40 Marken zusammenarbeitet, die monatlich bis zu 1.000 Anzeigen generieren und mehr als 75 Millionen Social-Media-Follower erreichen. Saflor behauptet, bereits erheblichen wirtschaftlichen Schaden erlitten zu haben, obwohl er einräumt, bisher keine bestätigten Beispiele dafür gesehen zu haben, dass sein Comic in tatsächlichen Anzeigen verwendet wurde. Er hat die Klage teilweise eingereicht, um eine Beweiserhebung (Discovery) zu erzwingen und eine vollständige Rechnungslegung zu erhalten.
Wo Urheberrecht und Meme-Kultur aufeinandertreffen
Der Internetrechtsexperte Eric Goldman, der mit Ars Technica über den Fall sprach, merkte an, dass Saflor auf einer soliden rechtlichen Grundlage steht. Ein Urteil aus dem Jahr 2024 im Zusammenhang mit dem „SuccessKid“-Meme stellte fest, dass ein Meme nicht ohne Genehmigung in einer Wahlkampf-Anzeige verwendet werden darf. Goldman schrieb damals, dass das Urteil nahelege, dass eine nicht-kommerzielle Meme-Nutzung wahrscheinlich unter Fair Use fällt, eine kommerzielle Nutzung in Werbeanzeigen hingegen nicht.
Diese Unterscheidung ist zentral für Saflors Argumentation. Er versucht nicht, Menschen daran zu hindern, Memes zu erstellen. Er versucht, ein Unternehmen daran zu hindern, sein urheberrechtlich geschütztes Werk in ein Abonnement-Produkt zu verpacken und es an Werbetreibende von Drittanbietern zu verkaufen.
Goldman weist jedoch darauf hin, dass es eine gewagte strategische Entscheidung ist, gegen den Meme-Generator vorzugehen statt gegen einzelne Werbetreibende. Wenn ein Gericht aus umfassenden Gründen zugunsten von Saflor entscheidet, könnte diese Logik auf Meme-Generatoren als Kategorie angewendet werden, was das breitere Meme-Ökosystem zu destabilisieren droht. Gerichte neigen dazu, vorsichtig vorzugehen, wenn ein Urteil eine derart systemische Reichweite haben könnte.
Es stellt sich auch die Frage des Schadensnachweises. Wenn kein Werbetreibender jemals Saflors Comic verwendet hat, um eine tatsächliche Anzeige zu produzieren, wird die Berechnung des Schadensersatzes wirklich schwierig, insbesondere wenn das Einnahmenmodell auf einem Abonnement statt auf einer Gebühr pro Nutzung basiert.
Dennoch hebt Goldman ein Detail hervor, das Saflors Position erheblich stärken könnte: Die Ergebnisse der Plattform enthalten offenbar tatsächliche Kopien des ursprünglichen Comics und nicht nur KI-generierte Annäherungen. In vielen der aufsehenerregendsten Urheberrechtsstreitigkeiten im Bereich KI ist ein zentrales Argument der Verteidigung, dass Trainingsdaten nicht in den Ausgaben auftauchen. Wenn ein Urheberrechtsinhaber nachweisen kann, dass sein Originalwerk identisch aus einem System hervorgeht, steigt das rechtliche Risiko für den Beklagten drastisch an.
Warum dieser Fall über Memes hinaus von Bedeutung ist
Das ist es, was die meiste Berichterstattung über den Fall übersieht. Der Meme-Kontext lässt ihn nischig, fast trivial wirken. Das ist er nicht.
Die zugrunde liegende Frage ist eine, um die Gerichte, Urheber und KI-Entwickler aus verschiedenen Richtungen kreisen: Löst die weit verbreitete kulturelle Aneignung eines kreativen Werks die Rechte des Urhebers daran auf? Saflors Antwort ist direkt: „Nur weil etwas zu einem Meme wird, bedeutet das nicht, dass der Urheber seine Rechte verliert.“ Viele der bekanntesten Memes des Internets entstanden als ursprüngliches Kunstwerk, Foto oder kreativer Ausdruck von jemandem. Popularität, so argumentiert er, ist keine Lizenz.
KI-Plattformen, die kreative Arbeiten in großem Stil aggregieren und kommerzialisieren, stellen diesen Grundsatz auf eine Weise auf die Probe, die zuvor nicht möglich war. Die Geschwindigkeit und das Volumen, mit denen KI-Tools unter Verwendung vorhandenen kreativen Materials Ergebnisse generieren können, verändern die praktischen Auswirkungen von Urheberrechtsverletzungen, selbst wenn der rechtliche Rahmen noch nicht nachgezogen hat.
Saflor nutzt selbst KI-Tools und stellt KI nicht als das Problem dar. Wogegen er sich wendet, ist ein spezifisches Geschäftsmodell: Eines, das nach seiner Beschreibung damit wirbt, dass Nutzer ihre Werbeagentur feuern („fire your ad agency“) und kreative Arbeit durch einen Meme-Generator ersetzen können, der auf der Kunst anderer Menschen aufbaut.
Goldman räumt ein, dass die meme-spezifische Dynamik es unwahrscheinlich macht, dass dieser Fall die größten KI-Urheberrechtsstreitigkeiten direkt neu gestalten wird. Aber das Prinzip, das er prüft – dass die kommerzielle Verwertung viraler kreativer Arbeit eine Genehmigung erfordert –, reicht weit über Memes hinaus.
Kurz gesagt
Ein Urheber fordert die Gerichte nicht dazu auf, Menschen daran zu hindern, sein Werk zu teilen. Er fordert sie auf zu entscheiden, ob ein Unternehmen dieses Werk ohne seine Zustimmung als kommerzielles Produkt verkaufen darf. Die Antwort wird etwas darüber aussagen, wie das Urheberrecht in einer Ära funktioniert, in der KI die Nutzung von kreativem Material schneller skalieren kann, als es jeder rechtliche Rahmen bewältigen könnte.
Basierend auf Berichten von Ars Technica.