Un artista digitale filippino sta facendo causa a uno dei più grandi generatori di meme basati sull’IA per quello che descrive come un uso commerciale non autorizzato del suo fumetto originale. Il caso ha un ambito circoscritto, ma le questioni legali che solleva toccano qualcosa di molto più ampio: cosa succede al copyright quando un’opera creativa originale diventa così ampiamente condivisa che le piattaforme iniziano a trattarla come una risorsa gratuita?
Da fumetto personale a template commerciale
Elmer Saflor, noto online come “Superelmer”, ha creato il fumetto “Running Away Balloon” nel 2017. La striscia a due vignette mostra un uomo che insegue un palloncino giallo con la scritta “opportunities”, mentre una figura rosa a forma di macchia con la scritta “shyness” lo trattiene con un sorriso garbato. L’immagine si è diffusa organicamente sui social media perché coglieva qualcosa di altamente riconoscibile: il divario tra ciò che le persone desiderano e ciò che impedisce loro di ottenerlo.
Saflor non ha mai cercato di impedire alle persone di condividere o rielaborare il fumetto. Afferma che quel tipo di diffusione organica è parte di ciò che lo ha reso significativo. Ciò a cui si oppone è qualcosa di categoricamente diverso: una società chiamata Memes Apps, che gestisce le piattaforme Memes.ai e Memes AI Studio, starebbe vendendo l’accesso al suo fumetto come template all’interno di un servizio di abbonamento a pagamento rivolto agli inserzionisti.
I livelli di abbonamento, secondo la causa, hanno un prezzo di 40 $ e 199 $ al mese. Il portfolio pubblico della piattaforma, citato nella denuncia di Saflor, suggerisce che l’azienda collabori con oltre 40 brand che generano fino a 1.000 annunci pubblicitari al mese, raggiungendo più di 75 milioni di follower sui social media. Saflor sostiene di aver già subito un danno economico consistente, pur ammettendo di non aver ancora visto esempi confermati del suo fumetto utilizzato in annunci reali. Ha intentato la causa in parte per forzare la fase di discovery e ottenere un resoconto finanziario completo.
Dove la legge sul copyright e la cultura dei meme si scontrano
L’esperto di diritto dell’informatica Eric Goldman, che ha parlato del caso con Ars Technica, ha notato che Saflor parte da basi legali solide. Una sentenza del 2024 riguardante il meme “SuccessKid” ha stabilito che un meme non può essere utilizzato in un annuncio di campagna elettorale senza autorizzazione; Goldman scrisse all’epoca che la sentenza implicava che l’uso non commerciale dei meme rientri verosimilmente nel fair use, mentre l’uso commerciale nelle pubblicità no.
Questa distinzione è centrale nell’argomentazione di Saflor. L’artista non sta cercando di impedire alle persone di creare meme; sta cercando di impedire a un’azienda di confezionare la sua opera protetta da copyright in un prodotto in abbonamento e venderla a inserzionisti terzi.
Goldman fa notare, tuttavia, che puntare al generatore di meme anziché ai singoli inserzionisti è una scelta strategica audace. Se un tribunale dovesse pronunciarsi a favore di Saflor su basi ampie, la logica potrebbe applicarsi ai generatori di meme come categoria, rischiando di destabilizzare l’intero ecosistema dei meme. I tribunali tendono a muoversi con cautela quando una sentenza potrebbe avere una portata sistemica di questo tipo.
C’è anche la questione della dimostrazione del danno. Se nessun inserzionista ha mai utilizzato il fumetto di Saflor per produrre un annuncio vero e proprio, calcolare i danni diventa estremamente difficile, soprattutto quando il modello di ricavo è basato su un abbonamento anziché su una tariffa a consumo.
Tuttavia, Goldman individua un dettaglio che potrebbe rafforzare notevolmente la posizione di Saflor: gli output della piattaforma includono apparentemente copie effettive del fumetto originale, non semplici approssimazioni generate dall’IA. In molte delle controversie sul copyright dell’IA di più alto profilo, un elemento chiave della difesa è che i dati di addestramento non appaiono negli output. Quando il titolare del copyright può dimostrare che la propria opera originale esce da un sistema in modo identico, la posta in gioco legale si alza notevolmente per il convenuto.
Perché questo caso è importante al di là dei meme
È questo ciò che sfugge alla maggior parte delle coperture mediatiche sul caso. Il contesto dei meme lo fa sembrare un argomento di nicchia, quasi banale. Ma non lo è.
La questione di fondo è un tema attorno al quale tribunali, creatori e sviluppatori di IA stanno ruotando da diverse prospettive: l’ampia adozione culturale di un’opera creativa dissolve i diritti dell’autore su di essa? La risposta di Saflor è diretta: “Solo perché qualcosa diventa un meme non significa che l’autore perda i propri diritti”. Molti dei meme più riconoscibili di Internet sono nati come opera d’arte originale, fotografia o espressione creativa di qualcuno. La popolarità, sostiene l’artista, non è una licenza.
Le piattaforme di IA che aggregano e commercializzano opere creative su larga scala stanno mettendo alla prova questo principio in modi prima impossibili. La velocità e il volume con cui gli strumenti di IA possono generare output utilizzando materiale creativo esistente modificano la posta in gioco pratica della violazione del copyright, anche quando il quadro normativo non si è ancora adeguato.
Lo stesso Saflor utilizza strumenti di IA e non individua l’IA come il problema. Ciò a cui si oppone è uno specifico modello di business: uno che, secondo la sua descrizione, pubblicizza la possibilità per gli utenti di “licenziare la propria agenzia pubblicitaria” e sostituire il lavoro creativo con un generatore di meme basato sull’arte altrui.
Goldman riconosce che le dinamiche specifiche legate ai meme rendono improbabile che questo caso possa ridefinire direttamente le principali battaglie sul copyright dell’IA. Tuttavia, il principio che mette alla prova — ovvero che lo sfruttamento commerciale di un’opera creativa virale richieda un’autorizzazione — va ben oltre i meme.
In sintesi
Un creatore non sta chiedendo ai tribunali di impedire alla gente di condividere la sua opera. Sta chiedendo loro di stabilire se un’azienda possa vendere tale opera come prodotto commerciale senza il suo consenso. La risposta ci dirà qualcosa su come funziona il copyright in un’epoca in cui l’IA può scalare l’uso del materiale creativo più velocemente di quanto qualsiasi quadro normativo sia stato progettato per gestire.
Basato su un articolo di Ars Technica.