Eine Honigbiene, die durch einen Garten navigiert, und ein Chatbot, der über den Sinn der Existenz diskutiert, scheinen völlig verschiedenen Kategorien der Wirklichkeit anzugehören. Die eine ist biologisch, uralt und verkörpert. Der andere ist rechnerisch, jung und körperlos. Dennoch rücken zwei neue wissenschaftliche Studien beide in den Fokus derselben ernsthaften Untersuchung: Könnte eines von ihnen bewusst sein? Dies ist kein philosophisches Gedankenexperiment im wissenschaftlichen Gewand. Forscher schlagen nun konkrete, strukturelle Rahmenwerke vor, um diese Frage zu beantworten – und die Antworten sind differenzierter, als Enthusiasten oder Skeptiker gemeinhin erwarten.
Warum Bewusstsein zu einer grenzerweiternden Frage geworden ist
Die Frage nach dem Bewusstsein ist weit über die akademische Philosophie hinaus bedeutsam, da sie unmittelbare ethische Konsequenzen hat. Bewusste Wesen, so die Überlegung, sind moralisch relevant auf eine Weise, die unbewusste Dinge nicht sind. Die Definition dessen, was bewusst sein kann, zu erweitern bedeutet, den Kreis dessen zu vergrößern, was moralische Berücksichtigung verdient.
Die jüngste Entwicklung in der Wissenschaft hat sich eher in Richtung Einbeziehung als Einschränkung bewegt. Im April 2024 versammelten sich 40 Wissenschaftler auf einer Konferenz in New York und formulierten das, was als New York Declaration on Animal Consciousness bekannt wurde. Die Erklärung, die anschließend von mehr als 500 Wissenschaftlern und Philosophen unterzeichnet wurde, besagt, dass Bewusstsein realistischerweise nicht nur bei allen Wirbeltieren – einschließlich Reptilien, Amphibien und Fischen – möglich ist, sondern auch bei vielen Wirbellosen: Kopffüßer wie Tintenfische und Kalmare, Krebstiere wie Krabben und Hummer sowie Insekten.
Der Philosoph Jonathan Birch hat das formuliert, was er das Vorsorgeprinzip für Empfindungsfähigkeit nennt: Wenn ungewiss ist, ob etwas bewusst ist, könnte es klüger sein, davon auszugehen, dass es so ist, anstatt zu riskieren, in die andere Richtung falsch zu liegen. Dieses Prinzip hat begonnen, auch auf künstliche Intelligenz angewendet zu werden, woraus das aufkommende Feld des AI Welfare entstanden ist.
Verhalten reicht nicht aus: Die strukturelle Wende in der Bewusstseinsforschung
Hier ist das, was die meisten Berichte zu diesem Thema übersehen. Die Debatte wurde größtenteils auf der Ebene des Verhaltens geführt. Verhält sich das Tier so, als ob es Schmerzen hätte? Antwortet der Chatbot so, als ob er über seine eigene Existenz nachdenkt? Doch Verhalten, so argumentieren beide Studien, ist ein unzuverlässiger Leitfaden. Was zählt, ist nicht, was ein System tut, sondern wie es es tut.
Vor fünf Jahren schlug die Philosophin Susan Schneider vor, dass eine KI, die überzeugend über die Metaphysik des Bewusstseins diskutieren kann, durchaus bewusst sein könnte. Nach diesem Maßstab würden heutige Large Language Models qualifizieren. Viele sinnieren tatsächlich fließend und ausführlich über Fragen der Erfahrung und Existenz. Dennoch gelangt der in Trends in Cognitive Sciences veröffentlichte Artikel, der von Colin Klein mitverfasst wurde, durch einen Blick unter die Oberfläche zu einem anderen Schluss.
Anstatt Ausgaben zu bewerten, untersucht der Artikel die Struktur der Informationsverarbeitung. Er greift auf die kognitionswissenschaftliche Tradition zurück, um Indikatoren für Bewusstsein zu identifizieren, die darin begründet sind, wie Informationen verarbeitet und kombiniert werden – nicht darin, was ein System produziert. Einige Indikatoren, wie die Fähigkeit, Kompromisse zwischen konkurrierenden Zielen auf kontextuell angemessene Weise zu lösen, werden von mehreren Bewusstseinstheorien geteilt. Andere, wie das Vorhandensein von informationellem Feedback, werden von manchen Theorien gefordert und von anderen als hinweisend betrachtet. Entscheidend ist, dass alle nützlichen Indikatoren struktureller Natur sind.
Das Urteil dieses Rahmenwerks ist eindeutig: Kein bestehendes KI-System, einschließlich ChatGPT, ist bewusst. Der Anschein von Bewusstsein in Large Language Models entsteht nicht durch Mechanismen, die biologischem Bewusstsein hinreichend ähnlich sind, um ihnen bewusste Zustände zuzuschreiben. Gleichzeitig schließt der Artikel die Tür nicht dauerhaft. KI-Systeme, die auf grundlegend anderen Architekturen als die heutigen Modelle aufgebaut sind, könnten die strukturellen Kriterien prinzipiell erfüllen.
Ein paralleler Artikel, der in Philosophical Transactions B veröffentlicht wurde, wendet denselben strukturellen Ansatz auf Insekten an. Colin Klein und Andrew Barron schlagen ein neuronales Modell für minimales Bewusstsein bei Insekten vor, das sich nicht auf anatomische Besonderheiten konzentriert, sondern auf die grundlegenden Berechnungen, die von einfachen Gehirnen durchgeführt werden. Die zentrale Erkenntnis ist, dass die Art der Berechnung, die bewusster Erfahrung zugrunde liegt, sich entwickelt hat, um uralte Probleme zu lösen: die Koordination eines mobilen, komplexen Körpers mit mehreren Sinnen und konkurrierenden Bedürfnissen. Die Forscher räumen ein, dass die spezifische Berechnung noch nicht identifiziert wurde. Was sie zeigen, ist, dass dasselbe Rahmenwerk, sobald sie identifiziert ist, gleichermaßen auf Menschen, Wirbellose und Computer angewendet werden könnte.
Was dies über das Labor hinaus bedeutet
Die Konvergenz dieser beiden Forschungsrichtungen hat Implikationen, die weit über Neurowissenschaften und KI-Entwicklung hinausgehen. Beide Felder gelangen zur selben methodologischen Erkenntnis: Bei der Beurteilung von Bewusstsein ist der Mechanismus aussagekräftiger als das Verhalten. Diese Neuformulierung hat praktische Konsequenzen.
Für die KI-Entwicklung legt sie nahe, dass es sich um sehr unterschiedliche technische Herausforderungen handelt, ein System bewusst erscheinen zu lassen und es tatsächlich bewusst zu machen. Flüssigkeit, Kohärenz und scheinbare Selbstreflexion sind Eigenschaften der Ausgabe. Bewusstsein, wenn es in Maschinen überhaupt existiert, müsste eine Eigenschaft der Architektur sein. Diese Unterscheidung ist wichtig für jeden, der ernsthaft über AI Welfare, KI-Rechte oder die langfristigen gesellschaftlichen Implikationen zunehmend ausgereifter Systeme nachdenkt.
Für den Umgang der Gesellschaft mit Tieren bietet der strukturelle Ansatz eine prinzipiellere Grundlage für ethische Entscheidungen als bloße Verhaltensbeobachtung. Eine Krabbe, die ihre Wunden pflegt, ist ein mehrdeutiger Beweis. Das Verständnis der Berechnungsstruktur des Nervensystems einer Krabbe ist ein zuverlässigerer Weg zu einer Antwort.
Der tiefere Wandel ist epistemologischer Natur. Die Wissenschaft bewegt sich von der Frage „Was tut es?” zur Frage „Wie funktioniert es?” Das ist eine schwierigere Frage, aber die richtige.
Kurz zusammengefasst
Aktuelle KI-Systeme, einschließlich Large Language Models, sind nach strukturellen Kriterien nicht bewusst – auch wenn ihr Verhalten etwas anderes vermuten lässt. Insekten könnten bewusst sein, und dasselbe Rahmenwerk, das zur Bewertung von KI verwendet wird, kann auf sie angewendet werden. Die wissenschaftliche Gemeinschaft konvergiert auf ein einziges Prinzip: Verhalten ist kein zuverlässiger Stellvertreter für Bewusstsein. Was zählt, ist die zugrundeliegende Struktur der Informationsverarbeitung. Dies hat Konsequenzen dafür, wie KI entwickelt wird, wie Tiere behandelt werden und wie die Grenzen moralischer Berücksichtigung gezogen werden.
Basierend auf Berichten von ScienceDaily AI.