Un’ape mellifera che si orienta in un giardino e un chatbot che discute del senso dell’esistenza sembrano appartenere a categorie di realtà completamente diverse. Una è biologica, antica e incarnata. L’altro è computazionale, recente e privo di corpo. Eppure due nuovi articoli scientifici stanno collocando entrambi all’interno della stessa seria indagine: potrebbe essere cosciente l’uno o l’altro? Non si tratta di un esperimento mentale filosofico travestito da scienza. I ricercatori stanno ora proponendo framework concreti e strutturali per rispondere alla domanda, e le risposte sono più sfumate di quanto tendano ad aspettarsi sia gli entusiasti che gli scettici.
Perché la Coscienza È Diventata una Questione dai Confini in Espansione
La questione della coscienza ha un’importanza che va ben oltre la filosofia accademica, perché porta con sé un peso etico diretto. Gli esseri coscienti, secondo questo ragionamento, hanno un rilievo morale che le cose prive di coscienza non hanno. Ampliare la definizione di ciò che può essere cosciente significa ampliare la cerchia di ciò che merita considerazione morale.
La traiettoria recente della scienza si è spostata verso l’inclusione piuttosto che la restrizione. Nell’aprile 2024, un gruppo di 40 scienziati riuniti in una conferenza a New York ha proposto quella che è diventata nota come la New York Declaration on Animal Consciousness. La dichiarazione, successivamente firmata da più di 500 scienziati e filosofi, sostiene che la coscienza è realisticamente possibile non solo in tutti i vertebrati, inclusi rettili, anfibi e pesci, ma anche in molti invertebrati: cefalopodi come polpi e calamari, crostacei come granchi e aragoste, e insetti.
Il filosofo Jonathan Birch ha articolato quello che chiama il principio di precauzione per la sentienza: quando non si è certi che qualcosa sia cosciente, potrebbe essere più saggio presumere che lo sia piuttosto che rischiare di sbagliare nella direzione opposta. Questo principio ha cominciato a essere applicato anche all’intelligenza artificiale, dando origine al campo emergente del welfare dell’IA.
Il Comportamento Non Basta: La Svolta Strutturale nella Ricerca sulla Coscienza
Ecco ciò che la maggior parte della copertura mediatica su questo argomento non coglie. Il dibattito si è svolto in gran parte a livello di comportamento. L’animale si comporta come se fosse in dolore? Il chatbot risponde come se stesse riflettendo sulla propria esistenza? Ma il comportamento, sostengono entrambi gli articoli, è una guida inaffidabile. Ciò che conta non è cosa fa un sistema, ma come lo fa.
Cinque anni fa, la filosofa Susan Schneider propose che un’IA capace di discutere in modo convincente della metafisica della coscienza potrebbe ben essere cosciente. Secondo questo criterio, i grandi language model di oggi si qualificherebbero. Molti riflettono, con scioltezza e a lungo, su questioni di esperienza ed esistenza. Eppure l’articolo pubblicato su Trends in Cognitive Sciences, di cui è coautore Colin Klein, giunge a una conclusione diversa guardando al di sotto della superficie.
Invece di valutare gli output, l’articolo esamina la struttura dell’elaborazione delle informazioni. Si basa sulla tradizione delle scienze cognitive per identificare indicatori di coscienza radicati nel modo in cui le informazioni vengono elaborate e combinate, non in ciò che un sistema produce. Alcuni indicatori, come la capacità di risolvere compromessi tra obiettivi in competizione in modi contestualmente appropriati, sono condivisi tra più teorie della coscienza. Altri, come la presenza di feedback informazionale, sono richiesti da alcune teorie e indicativi in altre. In modo cruciale, tutti gli indicatori utili sono strutturali.
Il verdetto di questo framework è chiaro: nessun sistema IA esistente, incluso ChatGPT, è cosciente. L’apparenza di coscienza nei grandi language model non è prodotta attraverso meccanismi sufficientemente simili alla coscienza biologica da giustificare l’attribuzione di stati coscienti. Allo stesso tempo, l’articolo non chiude la porta in modo permanente. Sistemi IA costruiti su architetture fondamentalmente diverse dai modelli attuali potrebbero, in linea di principio, soddisfare i criteri strutturali.
Un articolo parallelo pubblicato su Philosophical Transactions B adotta lo stesso approccio strutturale agli insetti. Colin Klein e Andrew Barron propongono un modello neurale per la coscienza minimale negli insetti, che si concentra non sulle specificità anatomiche ma sui calcoli fondamentali eseguiti da cervelli semplici. L’intuizione centrale è che il tipo di computazione alla base dell’esperienza cosciente si è evoluto per risolvere problemi antichi: coordinare un corpo mobile e complesso con molteplici sensi e bisogni in conflitto. I ricercatori riconoscono che la computazione specifica non è ancora stata identificata. Ciò che dimostrano è che, una volta identificata, lo stesso framework potrebbe essere applicato in egual misura a esseri umani, invertebrati e computer.
Cosa Significa Questo al di Là del Laboratorio
La convergenza di queste due direzioni di ricerca ha implicazioni che si estendono ben oltre le neuroscienze e lo sviluppo dell’IA. Entrambi i campi stanno arrivando alla stessa lezione metodologica: nel valutare la coscienza, il meccanismo è più informativo del comportamento. Questa riformulazione ha conseguenze pratiche.
Per lo sviluppo dell’IA, suggerisce che far sembrare cosciente un sistema e renderlo effettivamente cosciente sono sfide ingegneristiche molto diverse. La scioltezza, la coerenza e l’apparente auto-riflessione sono proprietà dell’output. La coscienza, se esiste nelle macchine, dovrebbe essere una proprietà dell’architettura. Questa distinzione è importante per chiunque stia riflettendo seriamente sul welfare dell’IA, sui diritti dell’IA o sulle implicazioni sociali a lungo termine di sistemi sempre più sofisticati.
Per il modo in cui la società tratta gli animali, l’approccio strutturale offre una base più solida per le decisioni etiche rispetto alla sola osservazione comportamentale. Un granchio che si cura le ferite è una prova ambigua. Comprendere la struttura computazionale del sistema nervoso di un granchio è un percorso più affidabile verso una risposta.
Il cambiamento più profondo è epistemologico. La scienza sta passando dal chiedersi “cosa fa?” al chiedersi “come funziona?” È una domanda più difficile, ma è quella giusta.
In Breve
I sistemi IA attuali, inclusi i grandi language model, non sono coscienti secondo i criteri strutturali, anche quando il loro comportamento suggerisce il contrario. Gli insetti potrebbero essere coscienti, e lo stesso framework usato per valutare l’IA può essere applicato a loro. La comunità scientifica sta convergendo su un unico principio: il comportamento non è un indicatore affidabile della coscienza. Ciò che conta è la struttura sottostante dell’elaborazione delle informazioni. Questo ha conseguenze per il modo in cui l’IA viene sviluppata, per come vengono trattati gli animali e per come vengono tracciati i confini della considerazione morale.
Basato su un articolo di ScienceDaily AI.