La convinzione comune sull’IA e l’occupazione era più o meno questa: i professionisti che trascorrono le loro giornate ad analizzare, consigliare e prendere decisioni sono i più esposti. Il loro lavoro è di tipo cognitivo, i loro compiti sono complessi e l’IA sta diventando molto brava nelle cose cognitive e complesse. Gli impiegati amministrativi, al contrario, sembravano più sicuri. I loro lavori erano già considerati a basse competenze, già parzialmente automatizzati, già ai margini.
Nuovi dati suggeriscono che questo quadro fosse quasi completamente sbagliato.
Le classificazioni di rischio che hanno mancato il punto
Per anni, i ricercatori hanno creato modelli per stimare quali professioni fossero più vulnerabili all’automazione. La metodologia era logica in apparenza: identificare i compiti all’interno di un lavoro, valutare quanti di quei compiti una macchina potesse teoricamente svolgere e stilare una classifica di conseguenza. Con questo metro di misura, manager, analisti finanziari, ingegneri, scienziati e avvocati si sono costantemente posizionati vicino alla cima della lista dei rischi. Il loro lavoro implicava l’elaborazione di informazioni, il riconoscimento di modelli e il ragionamento strutturato, tutte aree in cui l’IA ha fatto rapidi progressi.
L’economista Gad Levanon ha deciso di mettere alla prova questa teoria confrontandola con i dati reali sull’occupazione governativa degli ultimi due anni. Le sue scoperte, una volta pubblicate, hanno capovolto la narrazione prevista. I ruoli più frequentemente etichettati come ad alto rischio, tra cui management, ingegneria, scienza e legge, hanno continuato a espandersi. Alcuni hanno persino accelerato. I ruoli considerati relativamente sicuri, addetti all’archiviazione, contabili e personale del servizio clienti, si stanno contraendo rapidamente.
Per escludere una spiegazione più semplice, Levanon ha depurato gli effetti legati ai settori. Sarebbe facile presumere che i ruoli amministrativi si stiano restringendo semplicemente perché si trovano all’interno di settori in difficoltà. La sua analisi ne ha tenuto conto misurando la crescita di ogni professione rispetto alla crescita media all’interno dei settori in cui appare. Il modello è stato confermato. Il lavoro amministrativo non sta diminuendo perché i settori che lo ospitano sono in declino. Sta diminuendo all’interno degli stessi settori in cui i ruoli manageriali si stanno espandendo.
L’automazione dei task non equivale all’eliminazione dei ruoli
Questo è ciò che la maggior parte della copertura mediatica sull’IA e sul lavoro manca costantemente. Il modello basato sui task per misurare il rischio tratta un lavoro come un insieme di attività discrete. Se l’IA può svolgere un numero sufficiente di tali attività, il lavoro è considerato a rischio. Ma quell’impostazione ignora qualcosa di importante: la differenza tra svolgere un task e assumersi la responsabilità di un risultato.
Rudy DeFelice, vicepresidente esecutivo e responsabile globale della strategia IA presso Harbor Global, delinea chiaramente questa distinzione. L’IA può automatizzare porzioni del lavoro di un professionista, ma non assorbe la responsabilità che deriva da quel lavoro. Un avvocato che usa l’IA per redigere documenti rimane pur sempre l’avvocato. Il giudizio, la responsabilità, il rapporto con il cliente: nulla di tutto ciò si trasferisce allo strumento.
Sheldon Arora, CEO di StaffDNA, indica una ragione strutturale per cui i ruoli amministrativi stanno subendo il colpo maggiore di questo cambiamento. Tali posizioni tendono a comportare processi standardizzati basati su regole che possono essere automatizzati end-to-end. Non c’è alcuno strato residuo di giudizio o responsabilità che richieda a un essere umano di rimanere nel processo. I ruoli manageriali e professionali, al contrario, implicano leadership di pensiero, gestione del team e competenze specifiche di dominio che l’IA può supportare ma non replicare appieno. Le aziende non sono inclinate a eliminare intere professioni semplicemente perché l’IA può gestire parte del carico di lavoro.
Il risultato è un modello che sembra controintuitivo ma che ha senso una volta chiara la logica sottostante. L’IA non sta sostituendo i ruoli più impegnativi dal punto di vista cognitivo. Sta sostituendo quelli più prevedibili dal punto di vista procedurale.
Cosa significa questo per il modo in cui le persone pensano alla propria carriera
I dati hanno conseguenze pratiche che vanno oltre ogni singola occupazione. Si prevede che il lavoro amministrativo, il supporto clienti, la documentazione e le funzioni di back-office continueranno a diminuire nei prossimi tre-cinque anni man mano che l’IA diventerà più profondamente integrata nelle normali operazioni aziendali. Questa traiettoria sta già plasmando il modo in cui i lavoratori valutano la sicurezza della propria carriera.
Jeff McMillan, CEO e fondatore di McMillanAI, descrive un’ansia diffusa su dove risieda il valore futuro all’interno delle organizzazioni. Tale incertezza, nota, si sta concentrando pesantemente all’interno dello strato del middle management, un gruppo che si colloca tra ciò che è chiaramente automatizzabile e ciò che è chiaramente insostituibile.
Kelly Heuer, vicepresidente dell’apprendimento presso il Project Management Institute, offre un quadro utile per riflettere su quali ruoli siano più protetti. Manager, analisti e avvocati fanno affidamento non su competenze tecniche, ma su pensiero critico, gestione degli stakeholder e quel tipo di giudizio umano che viene esercitato quotidianamente nell’affrontare l’incertezza e nel tradurre le priorità strategiche in risultati. Tali capacità non si deteriorano con l’automazione nello stesso modo in cui avviene per l’esecuzione di task basati su regole.
L’implicazione più ampia è che la domanda “l’IA può fare questo?” è meno utile di “l’IA può esserne responsabile?”. L’automazione può gestire i task. Non può, almeno non ancora, assumersi la responsabilità dei risultati.
In breve
Le professioni per cui si prevedeva più comunemente una contrazione a causa della pressione dell’IA stanno crescendo. Quelle considerate sicure si stanno contraendo. Il motivo risiede in una distinzione che i modelli di rischio originali hanno trascurato: l’IA automatizza i task, non la responsabilità. I ruoli basati sul giudizio, sulla responsabilità e sulla complessità interpersonale si stanno dimostrando più duraturi del previsto. Quelli basati su processi standardizzati end-to-end no. Per chiunque stia riflettendo sulla resilienza della propria carriera, la domanda rilevante non è quanto di un lavoro l’IA possa svolgere, ma quanto di esso richieda che un essere umano rimanga responsabile del risultato.
Basato su un articolo di Fast Company - Tech.