La opinión generalizada sobre la IA y el empleo solía ser más o menos así: los profesionales que pasan sus días analizando, asesorando y tomando decisiones son los más expuestos. Su trabajo es cognitivo, sus tareas son complejas y la IA se está volviendo muy buena en cosas cognitivas y complejas. Los trabajadores administrativos, por el contrario, parecían más seguros. Sus trabajos ya se consideraban de baja cualificación, ya estaban parcialmente automatizados y ya se encontraban al margen.
Nuevos datos sugieren que ese panorama era casi completamente erróneo.
Las clasificaciones de riesgo que no dieron en el blanco
Durante años, los investigadores elaboraron marcos de trabajo para calcular qué profesiones eran más vulnerables a la automatización. La metodología era lógica en su superficie: identificar las tareas dentro de un empleo, evaluar cuántas de esas tareas una máquina podría realizar teóricamente y clasificar en consecuencia. Según esa medida, los gerentes, los analistas financieros, los ingenieros, los científicos y los abogados se situaban sistemáticamente cerca de la cima de la lista de riesgos. Su trabajo implicaba procesamiento de información, reconocimiento de patrones y razonamiento estructurado, todas áreas en las que la IA ha avanzado rápidamente.
El economista Gad Levanon decidió poner a prueba esa teoría utilizando datos reales de empleo gubernamental de los últimos dos años. Sus conclusiones, una vez publicadas, invirtieron la narrativa esperada. Los puestos señalados con más frecuencia como de alto riesgo, incluidos la gestión, la ingeniería, la ciencia y el derecho, han seguido ampliándose. Algunos incluso se han acelerado. Los puestos considerados relativamente seguros, como archiveros, tenedores de libros y personal de atención al cliente, se están contrayendo rápidamente.
Para descartar una explicación más simple, Levanon controló los efectos de la industria. Sería fácil asumir que los puestos administrativos se están contrayendo simplemente porque se encuentran dentro de sectores en dificultades. Su análisis tuvo esto en cuenta al medir el crecimiento de cada ocupación en relación con el crecimiento medio de las industrias en las que aparece. El patrón se mantuvo. El trabajo administrativo no está disminuyendo porque sus industrias de acogida estén decayendo. Está disminuyendo dentro de los mismos sectores donde los puestos directivos se están expandiendo.
La automatización de tareas no es lo mismo que la eliminación de puestos
Esto es lo que la mayor parte de la cobertura sobre la IA y el empleo pasa por alto constantemente. El marco basado en tareas para medir el riesgo trata un empleo como un conjunto de actividades discretas. Si la IA puede realizar suficientes de esas actividades, el trabajo se considera en riesgo. Pero ese enfoque ignora algo importante: la diferencia entre hacer una tarea y asumir la responsabilidad de un resultado.
Rudy DeFelice, vicepresidente ejecutivo y director global de estrategia de IA en Harbor Global, establece esta distinción con claridad. La IA puede automatizar partes del trabajo de un profesional, pero no absorbe la rendición de cuentas que conlleva ese trabajo. Un abogado que utiliza la IA para redactar documentos sigue siendo el abogado. El criterio, la responsabilidad legal, la relación con el cliente: nada de eso se transfiere a la herramienta.
Sheldon Arora, director ejecutivo de StaffDNA, señala una razón estructural por la cual los puestos administrativos están sufriendo el peor impacto de este cambio. Esos puestos tienden a implicar procesos estandarizados basados en reglas que pueden automatizarse de principio a fin. No hay una capa residual de criterio o responsabilidad que requiera que un humano permanezca en el proceso. Los puestos directivos y profesionales, en cambio, implican liderazgo intelectual, gestión de equipos y experiencia específica en un dominio que la IA puede asistir pero no replicar por completo. Las empresas no están dispuestas a eliminar profesiones enteras simplemente porque la IA pueda encargarse de parte de la carga de trabajo.
El resultado es un patrón que parece contradictorio, pero que cobra sentido una vez que la lógica subyacente queda clara. La IA no está reemplazando los puestos más exigentes a nivel cognitivo. Está reemplazando los más predecibles en su procedimiento.
Qué significa esto para la forma en que las personas piensan en sus carreras
Los datos tienen consecuencias prácticas que van más allá de cualquier ocupación individual. Se espera que el trabajo administrativo, el soporte al cliente, la documentación y las funciones de “back-office” sigan disminuyendo durante los próximos tres a cinco años a medida que la IA se integre más profundamente en las operaciones comerciales estándar. esa trayectoria ya está moldeando la forma en que los trabajadores evalúan su propia seguridad laboral.
Jeff McMillan, director ejecutivo y fundador de McMillanAI, describe una ansiedad generalizada sobre dónde reside el valor futuro dentro de las organizaciones. Esa incertidumbre, señala, se está concentrando fuertemente en la capa de la gestión intermedia, un grupo que se sitúa entre lo claramente automatizable y lo claramente insustituible.
Kelly Heuer, vicepresidenta de aprendizaje en el Project Management Institute, ofrece un marco útil para pensar qué puestos están mejor protegidos. Los gerentes, analistas y abogados no dependen de habilidades técnicas, sino de pensamiento crítico, gestión de partes interesadas y el tipo de criterio humano que se ejerce a diario para navegar la incertidumbre y traducir las prioridades estratégicas en resultados. Esas capacidades no se erosionan con la automatización de la misma manera que lo hace la ejecución de tareas basadas en reglas.
La implicación más amplia es que la pregunta “¿puede la IA hacer esto?” es menos útil que “¿puede la IA hacerse cargo de esto?”. La automatización puede encargarse de tareas. No puede, al menos todavía, asumir la responsabilidad de los resultados.
En resumen
Las ocupaciones de las que más se predecía que se reducirían bajo la presión de la IA están creciendo. Las que se consideraban seguras se están contrayendo. La razón es una distinción que los marcos de riesgo originales pasaron por alto: la IA automatiza tareas, no la rendición de cuentas. Los puestos construidos en torno al criterio, la responsabilidad y la complejidad interpersonal están demostrando ser más duraderos de lo esperado. Los puestos construidos en torno a procesos estandarizados de principio a fin, no. Para cualquiera que piense en la resiliencia profesional, la pregunta relevante no es cuánto de un trabajo puede realizar la IA, sino cuánto de él requiere que un humano siga respondiendo por el resultado.
Basado en información de Fast Company - Tech.