L’idée reçue concernant l’IA et l’emploi ressemblait à ceci : les professionnels qui passent leurs journées à analyser, conseiller et décider sont les plus exposés. Leur travail est cognitif, leurs tâches sont complexes, et l’IA devient très performante pour accomplir des tâches cognitives et complexes. Les employés de bureau, en revanche, semblaient plus en sécurité. Leurs emplois étaient déjà considérés comme peu qualifiés, déjà partiellement automatisés et déjà relégués au second plan.
De nouvelles données suggèrent que cette vision était presque entièrement fausse.
Les classements des risques qui ont raté l’essentiel
Pendant des années, des chercheurs ont élaboré des cadres pour estimer quelles professions étaient les plus vulnérables à l’automatisation. La méthodologie semblait logique en surface : identifier les tâches au sein d’un emploi, évaluer combien de ces tâches une machine pourrait théoriquement accomplir, et classer en conséquence. Selon cette mesure, les gestionnaires, les analystes financiers, les ingénieurs, les scientifiques et les avocats se sont constamment retrouvés tout en haut de la liste des risques. Leur travail impliquait le traitement d’informations, la reconnaissance de formes et le raisonnement structuré, autant de domaines où l’IA a progressé rapidement.
L’économiste Gad Levanon a décidé de confronter cette théorie aux données réelles sur l’emploi gouvernemental des deux dernières années. Ses conclusions, une fois publiées, ont inversé le scénario attendu. Les rôles les plus fréquemment signalés comme étant à haut risque, notamment la gestion, l’ingénierie, la science et le droit, ont continué à se développer. Certains ont même accéléré. Les rôles considérés comme relativement sûrs, les agents d’archives, les tenanciers de livres et le personnel du service client, se contractent rapidement.
Pour écarter une explication plus simple, Levanon a neutralisé les effets sectoriels. Il serait facile de supposer que les rôles administratifs se réduisent simplement parce qu’ils se trouvent au sein de secteurs en difficulté. Son analyse en a tenu compte en mesurant la croissance de chaque profession par rapport à la croissance moyenne des secteurs où elle apparaît. La tendance s’est confirmée. Le travail de bureau ne decline pas parce que ses secteurs d’attache déclinent. Il décline au sein des mêmes secteurs où les rôles de gestion sont en expansion.
L’automatisation des tâches ne équivaut pas à la suppression des rôles
C’est ce que la plupart des reportages sur l’IA et l’emploi manquent constamment. Le cadre axé sur les tâches pour mesurer le risque traite un emploi comme un ensemble d’activités distinctes. Si l’IA peut accomplir un nombre suffisant de ces activités, l’emploi est considéré comme étant à risque. Mais ce cadre ignore quelque chose d’important : la différence entre exécuter une tâche et endosser la responsabilité d’un résultat.
Rudy DeFelice, vice-président exécutif et responsable mondial de la stratégie IA chez Harbor Global, établit clairement cette distinction. L’IA peut automatiser une partie du travail d’un professionnel, mais elle n’absorbe pas la responsabilité qui accompagne ce travail. Un avocat qui utilise l’IA pour rédiger des documents reste l’avocat. Le jugement, la responsabilité, la relation avec le client : rien de tout cela ne se transfère à l’outil.
Sheldon Arora, PDG de StaffDNA, met en avant une raison structurelle pour laquelle les rôles administratifs subissent le plus fort de cette transition. Ces postes ont tendance à impliquer des processus standardisés et fondés sur des règles qui peuvent être automatisés de bout en bout. Il n’y a pas de couche résiduelle de jugement ou de responsabilité qui nécessite qu’un humain reste dans la boucle. Les rôles de gestion et professionnels, en revanche, impliquent un leadership éclairé, la gestion d’équipe et une expertise sectorielle que l’IA peut seconder mais pas reproduire entièrement. Les entreprises ne sont pas enclines à éliminer des professions entières simplement parce que l’IA peut gérer une partie de la charge de travail.
Le résultat est un profil qui semble contre-intuitif mais qui prend tout son sens une fois que la logique sous-jacente est claire. L’IA ne remplace pas les rôles les plus exigeants sur le plan cognitif. Elle remplace les plus prévisibles sur le plan procédural.
Ce que cela implique pour la façon dont les gens envisagent leur carrière
Les données ont des conséquences pratiques qui vont au-delà d’une seule profession. Le travail administratif, le support client, la documentation et les fonctions de back-office devraient continuer à décliner au cours des trois à cinq prochaines années, à mesure que l’IA s’intègre plus profondément dans les opérations commerciales standard. Cette trajectoire façonne déjà la façon dont les travailleurs évaluent la sécurité de leur propre carrière.
Jeff McMillan, PDG et fondateur de McMillanAI, décrit une anxiété généralisée quant à l’endroit où réside la valeur future au sein des organisations. Cette incertitude, note-t-il, se concentre fortement au niveau du management intermédiaire, un groupe qui se situe entre ce qui est clairement automatisable et ce qui est clairement irremplaçable.
Kelly Heuer, vice-présidente de l’apprentissage au Project Management Institute, offre un cadre utile pour réfléchir aux rôles qui sont le mieux protégés. Les gestionnaires, les analystes et les avocats ne s’appuient pas sur des compétences techniques, mais sur la pensée critique, la gestion des parties prenantes et ce type de jugement humain qui est exercé quotidiennement pour naviguer dans l’incertitude et traduire les priorités stratégiques en résultats. Ces capacités ne s’érodent pas avec l’automatisation de la même manière que l’exécution de tâches fondées sur des règles.
L’implication plus large est que la question « l’IA peut-elle faire cela ? » est moins utile que « l’IA peut-elle en assumer la responsabilité ? » L’automatisation peut gérer des tâches. Elle ne peut pas, du moins pas encore, porter la responsabilité des résultats.
En bref
Les professions dont la contraction était la plus couramment prédite sous la pression de l’IA sont en croissance. Celles considérées comme sûres se contractent. La raison en est une distinction que les cadres de risque initiaux ont oubliée : l’IA automatise des tâches, pas la responsabilité. Les rôles construits autour du jugement, de la responsabilité et de la complexité interpersonnelle s’avèrent plus durables que prévu. Les rôles construits autour de processus standardisés de bout en bout ne le sont pas. Pour quiconque réfléchit à la résilience de sa carrière, la question pertinente n’est pas de savoir quelle part d’un travail l’IA peut accomplir, mais quelle part de celui-ci exige qu’un humain reste comptable du résultat.
D’après un reportage de Fast Company - Tech.