Trauer ist eine der universellsten menschlichen Erfahrungen, und sie hat sich einfachen Lösungen schon immer widersetzt. Nun positioniert sich eine wachsende Kategorie kommerzieller Technologie als eine Form des Trostes: KI-gestützte Chatbots, die darauf ausgelegt sind, Gespräche mit verstorbenen Angehörigen zu simulieren. Eine Studie, die am 12. Juni in den Proceedings of the 2026 Designing Interactive Systems Conference veröffentlicht wurde, liefert einige der ersten strukturierten empirischen Belege dafür, was tatsächlich passiert, wenn Trauernde mit diesen Systemen interagieren. Die Ergebnisse sind nuanciert – und genau diese Nuancen werden in den meisten Berichten über dieses Thema oft eingeebnet.
Zwei Bots, zwei völlig unterschiedliche emotionale Erfahrungen
Für die Studie wurden 16 Freiwillige gewonnen, die einen Verlust erlitten hatten und bereit waren, sich auf eine KI-generierte, textbasierte Nachbildung der verstorbenen Person einzulassen. Vor jeder Sitzung stellten die Teilnehmenden den Forschenden eine Beschreibung der Person zur Verfügung, die sie verloren hatten – einschließlich Persönlichkeitsmerkmalen, Kommunikationsstil und der Art ihrer Beziehung. Diese Informationen wurden anschließend verwendet, um sogenannte „Griefbots“ oder „Deadbots“ zu konfigurieren, die auf einem KI-Modell basierten, das zuvor ChatGPT angetrieben hatte.
Jeder Teilnehmende interagierte über Zoom für jeweils etwa 20 Minuten mit zwei verschiedenen Versionen des Bots. Die erste Version, genannt Reincarnation Bot, sprach in der ersten Person und erzeugte Nachrichten wie „Ich erinnere mich, als wir zusammen am Strand waren“. Die zweite, das sogenannte Representation Model, nutzte die dritte Person: „Sie hat es geliebt, mit dir an den Strand zu gehen.“
Diese Designentscheidung erwies sich als enorm wichtig. Das Reincarnation Model rief tendenziell Gefühle von Unmittelbarkeit und Nähe hervor. Das Representation Model hingegen regte zu Erinnerung und Reflexion an. Dies sind nicht dieselben emotionalen Zustände, und sie sind nicht austauschbar. Der Unterschied legt nahe, dass die Art und Weise, wie ein KI-Geist spricht, kein stilistisches Detail ist, sondern eine Designentscheidung mit realen psychologischen Konsequenzen.
Was funktionierte, was nicht und warum Authentizität wichtiger war als Genauigkeit
Hier ist etwas, das intuitiv widersprüchlich erscheinen mag: Die Bots erfanden manchmal Fakten über die verstorbene Person, und den Teilnehmenden war das weitgehend egal. Ungenauigkeiten bei bestimmten Details beeinträchtigten das Gesamterlebnis nicht wesentlich. Was jedoch zählte – und das mitunter sehr stark –, war sprachliche Authentizität. Die Teilnehmenden reagierten negativ, wenn der Bot Kosewörter verwendete, die die verstorbene Person niemals benutzt hätte, wie etwa „Champ“ oder „Sweetie“. Umgekehrt, wenn der Bot einen regionalen Ausdruck oder eine charakteristische Redewendung traf, konnte die Wirkung bemerkenswert sein.
Jed Brubaker, Informationswissenschaftler an der University of Colorado Boulder und Koautor der Studie, beschrieb diese Dynamik auf den Punkt: Ein Chatbot, der das genaue Geburtsdatum einer Großmutter nicht wusste, aber ihre charakteristische Wortwahl reproduzierte, konnte sich dennoch zutiefst real anfühlen. Das ist ein bedeutendes Ergebnis. Es deutet darauf hin, dass emotionale Treue nach anderen Regeln funktioniert als faktische Treue. Menschen suchen nicht nach einer Datenbank biografischer Fakten. Sie suchen nach einer wiedererkennbaren Präsenz.
Insgesamt reagierten die Teilnehmenden positiv auf die Interaktionen. Eine Freiwillige, die ihre Mutter verloren hatte, beschrieb die Erfahrung als das „Erlangen des Abschlusses, den ich so dringend brauchte“, und fügte hinzu, dass sie die Präsenz ihrer Mutter während des Gesprächs spüren konnte. Koautor Jack Manning, ebenfalls von der CU Boulder, merkte an, dass die Teilnehmenden mit konkreten Zielen kamen: unbeantwortete Fragen, Dinge, die sie noch sagen wollten, oder Details, die sie unbedingt mitteilen wollten.
Das ethische Terrain, das die Forschung erst zu kartieren beginnt
Die in der Studie dokumentierten emotionalen Vorteile stehen im Einklang mit Bedenken, die von den Teilnehmenden selbst geäußert wurden. Einige sorgten sich darum, eine emotionale Abhängigkeit von den Bots zu entwickeln. Andere äußerten Unbehagen bei der Vorstellung von Interaktionen, die sich sozial oder ethisch unangebracht anfühlen könnten. Ein Teilnehmender brachte das Risiko klar auf den Punkt: Eine längere Nutzung könnte verändern, wer man als Mensch wird.
Forschende teilen diese Bedenken. Nora Lindemann, eine Technologieethikerin an der Osnabrück University in Deutschland, weist auf das hin, was sie als die entscheidende Gefahr beschreibt: Dass Menschen, die diese Tools nutzen, sich möglicherweise nicht an eine Welt ohne die verstorbene Person anpassen müssen und stattdessen in einem verharren, was sie als ein „gewissermaßen vorgetäuschtes Zwischenstadium“ bezeichnet. Das ist keine Randerscheinung. Es steht im Zentrum dessen, was Griefbots so schwer bewertbar macht.
Kommerzielle Produkte in diesem Bereich existieren bereits. Unternehmen wie Project December, Re;memory und Séance AI sind auf diesem Markt tätig, obwohl die psychologischen und ethischen Fragen weitgehend ungeklärt sind. Manning, der im Alter von 11 Jahren seine eigene Schwester verlor und der Technologie gegenüber zunächst skeptisch eingestellt war, begründete seine Motivation für die Durchführung der Studie mit Verantwortung: Ohne empirische Forschung, so argumentierte er, würden diejenigen, die der Technologie am enthusiastischsten gegenüberstehen, einfach Produkte entwickeln, ohne deren Auswirkungen zu untersuchen. Tomasz Hollanek, ein Technologieethiker an der University of Cambridge, der nicht an der Studie beteiligt war, schloss sich dieser Haltung an und forderte mehr Belege als Orientierung für ein ethisches Design.
Kurz gesagt
KI-Griefbots sind keine hypothetische Zukunftstechnologie. Sie sind bereits eine kommerzielle Realität der Gegenwart, und Menschen nutzen sie bereits. Diese Studie ist eine der ersten, die untersucht, was diese Erfahrung tatsächlich beinhaltet. Die wichtigsten Erkenntnisse: Die Art und Weise, wie ein Bot spricht (erste Person versus dritte Person), prägt das emotionale Erlebnis auf unterschiedliche Weise; sprachliche Authentizität ist wichtiger als faktische Genauigkeit; und die Teilnehmenden sind sich der Risiken trotz überwiegend positiver Reaktionen bereits bewusst. Die Technologie kann echten Trost spenden. Sie kann jedoch auch, wenn sie unachtsam eingesetzt wird, genau den Prozess erschweren, den sie zu unterstützen vorgibt. Diese Spannung wird nicht verschwinden, und Forschung wie diese ist der Weg, wie die Gesellschaft beginnt, verantwortungsvoll damit umzugehen.
Basierend auf Berichten von Smithsonian Magazine.