Unternehmen investieren massenhaft in künstliche Intelligenz und kündigen gleichzeitig Entlassungswellen an, die eben dieser Technologie zugeschrieben werden. Die Erwartung ist simpel: KI macht die Mitarbeitenden effizienter, folglich werden weniger Arbeitskräfte benötigt und die Kosten sinken. Untersuchungen eines Professors für Betriebswirtschaftslehre an der University of Pittsburgh stellen diese Logik im Kern infrage, und die Ergebnisse verweisen auf einen Mechanismus, den die meisten KI-Strategien von Unternehmen bisher nicht berücksichtigt haben.
Die Lücke zwischen Investition und Ergebnissen
Eine Studie der Atlanta Federal Reserve ergab, dass etwa 90 % der Führungskräfte glauben, KI habe die Produktivität in ihren Unternehmen noch nicht gesteigert. Allein diese Zahl ist bemerkenswert. Was sie noch bedeutsamer macht, ist der Kontext: US-Unternehmen haben erhebliche Summen in die Einführung von KI gesteckt, und die Kluft zwischen Ausgaben und messbaren Erträgen vergrößert sich.
Untersuchungen, die Millionen von Bewertungen zur Arbeitszufriedenheit, Tausende von Berichten zur finanziellen Unternehmensleistung sowie Hunderte von KI-Investitions- und Entlassungsankündigungen börsennotierter US-Unternehmen über einen Zeitraum von fünf Jahren analysierten, zeigten ein klares Muster. Je häufiger KI-Investitionen angekündigt werden, desto häufiger werden auch Stellenstreichungen angekündigt, die der KI zugeschrieben werden. Diese Korrelation wird in der Forschung nicht als Zufall betrachtet. Sie spiegelt eine bewusste Unternehmensstrategie wider, bei der der Personalabbau von Anfang an in die KI-Investitionsthesis eingerechnet ist. Einige der untersuchten Unternehmen fingen sogar an, Mitarbeitende zu entlassen, bevor sie Kapital für KI bereitstellten, und nutzten den Personalabbau als Mittel zur Finanzierung zukünftiger Technologieausgaben.
Bemerkenswerterweise hat der Markt diesen Ansatz nicht belohnt. Als die Forschenden die Reaktionen des Aktienmarktes auf KI-bezogene Entlassungsankündigungen untersuchten, lag die durchschnittliche Rendite nahe bei Null. Bei mehr als der Hälfte dieser Ereignisse fiel die Reaktion negativ oder nahe Null aus. Block, eine Plattform für Finanztechnologie, wurde als Ausnahme genannt, bei der die Aktienkurse angesichts von Nachrichten über KI-bedingten Personalabbau stiegen, doch dieses Ergebnis war alles andere als typisch. Die gedämpfte Marktreaktion legt nahe, dass Investoren – zumindest in der Summe – Kosten einpreisen, die in den Ankündigungen keine Erwähnung finden.
Die versteckte Kosten, die die Strategie untergräbt
Hier ist, was die meiste Berichterstattung über die KI-Produktivitätsdebatte übersieht. Die Forschung hat nicht nur herausgefunden, dass Entlassungen keine Renditen bringen. Sie hat festgestellt, dass KI-getriebene Entlassungen aktiv die Voraussetzungen beschädigen, die überhaupt erst für den Erfolg von KI erforderlich sind.
Um die Wahrnehmung der Mitarbeitenden zu verstehen, analysierten die Forschenden Millionen von Bewertungen auf Glassdoor, einer Plattform für Arbeitsplatzbewertungen, und konzentrierten sich dabei speziell auf KI-bezogene Kommentare. Diese Kommentare fielen deutlich negativer aus als der allgemeine Ton der Bewertungen auf der Plattform. Die Belegschaft nannte die Angst vor Arbeitsplatzverlust als Hauptsorge, weit vor anderen Themen wie unzureichendem Training, begrenzten Möglichkeiten zur Weiterbildung und Zweifeln daran, ob KI ihre Arbeit tatsächlich verbessert.
Die Forschung untersuchte daraufhin, wie sich die Stimmung der Mitarbeitenden gegenüber KI verändert, wenn Unternehmen KI-bezogene Entlassungen ankündigen. Das Resultat war ein drastischer Rückgang. Angestellte, die miterleben mussten, wie Kolleginnen und Kollegen ihren Job an die KI verloren haben, oder die befürchten, als Nächste an der Reihe zu sein, wehren sich aktiv gegen die Tools, die sie nutzen sollen. Dies ist von Bedeutung, da sich die Einstellung der Belegschaft zu KI als einer der stärksten Indikatoren für die Produktivität eines Unternehmens bei der KI-Implementierung erwiesen hat. Eine Anti-KI-Stimmung unter den Beschäftigten senkt die Produktivität und macht die Effizienzgewinne zunichte, die die Technologie eigentlich bringen soll.
Eine in der Untersuchung zitierte Umfrage von Reuters/Ipsos ergab, dass die Hälfte der US-Amerikaner befürchtet, KI könnte jemanden in ihrem Haushalt arbeitslos machen. Ein solches Maß an Angst macht vor der Bürotür nicht Halt.
Die Stimmung des Managements zeichnete ein anderes Bild. Die Analyse von etwa 10.000 Transkripten von Quartalskonferenzen zeigte, dass Führungskräfte durchweg optimistisch über KI sprechen. Dieser Optimismus stand jedoch in keinem nennenswerten Zusammenhang mit den tatsächlichen Produktivitätsergebnissen. Die Personen, deren Einstellung zu KI am ehesten darüber entscheidet, ob sie einen Mehrwert schafft, sind nicht diejenigen, die bei Earnings Calls das Wort ergreifen.
Was dies darüber verrät, wie sich Organisationen tatsächlich verändern
Das tieferliegende Problem betrifft die Art und Weise, wie die Einführung von Technologie in Unternehmen funktioniert. KI-Tools erzeugen nicht von alleine Produktivität. Sie erzeugen Produktivität, wenn die Menschen, die sie verwenden, sich mit ihnen auseinandersetzen, ihre Arbeitsabläufe anpassen und im Laufe der Zeit echte Kompetenz entwickeln. Dieser Prozess erfordert ein gewisses Maß an psychologischer Sicherheit: Arbeitnehmende müssen das Gefühl haben, dass es ihnen zugutekommt, wenn sie im Umgang mit KI kompetenter werden, statt ihre eigene Verdrängung zu beschleunigen.
Wenn Unternehmen KI als Mechanismus zur Kosteneinsparung darstellen und diese Haltung dann durch Entlassungen untermauern, senden sie ein Signal, das sich durch interne Kommunikation oder Schulungsprogramme nicht mehr rückgängig machen lässt. Die rationale Reaktion eines Angestellten in einer solchen Umgebung besteht darin, die Interaktion mit KI-Tools auf ein Minimum zu reduzieren, statt sie zu maximieren. Die Technologie wird zu etwas, das man umgehen muss, anstatt mit ihr zu arbeiten.
Genau das beschreibt die Forschung als eine selbstzerstörerische Strategie. Die Effizienzgewinne, die die Investition rechtfertigen, hängen von der Akzeptanz durch die Mitarbeitenden ab. Die Entlassungen, die die finanzielle Rendite beschleunigen sollen, untergraben genau diese Akzeptanz. Die beiden Teile der Strategie arbeiten gegeneinander.
Die Forschung schlägt einen anderen Weg vor: Unternehmen, die KI-Gewinne mit ihren Mitarbeitenden teilen, in die Entwicklung von Fähigkeiten investieren und echte Chancen schaffen, anstatt KI als Deckmantel für Personalabbau zu nutzen, sind besser positioniert, um tatsächliche Erträge aus ihren KI-Ausgaben zu erzielen.
Kurz gefasst
Neunzig Prozent der Führungskräfte geben an, dass KI die Produktivität in ihren Unternehmen noch nicht verbessert hat, und die Forschung verweist auf einen konkreten Grund: KI-getriebene Entlassungen erzeugen Arbeitsunsicherheit, was bei den Beschäftigten zu Widerstand gegen KI führt, was wiederum die Effizienzgewinne aufhebt, die die Technologie eigentlich schaffen soll. Der Optimismus des Managements in Bezug auf KI lässt sich jedoch – so konsistent er auch sein mag – nicht als Vorhersage für Produktivitätsergebnisse heranziehen. Die Stimmung der Belegschaft hingegen schon. Unternehmen, die den Personalabbau als den finanziellen Hebel betrachten, mit dem sich KI-Investitionen auszahlen, untergraben laut dieser Forschung genau jene Bedingungen, die eine Amortisation überhaupt erst ermöglichen würden.
Basierend auf Berichten von The Conversation - Technology.