Certains des ingrédients de parfum les plus convoités au monde proviennent d’espèces soumises à de fortes pressions. L’agarwood, connu sous le nom d’oudh, est produit lorsque certains arbres du genre Aquilaria sont endommagés et génèrent une résine sombre et parfumée. Cet ingrédient est si prisé que les populations sauvages d’Aquilaria ont été décimées par l’abattage illégal. C’est le genre de problème de chaîne d’approvisionnement que la biotechnologie et l’intelligence artificielle sont maintenant sollicitées pour résoudre. La question est de savoir si elles le peuvent réellement.
D’un fragment d’écorce à un parfum reconstitué
L’argument technique central est frappant. Osmo, une entreprise issue de Google Brain qui a levé 130 millions de dollars pour développer une IA capable de prédire et de recréer des odeurs, affirme avoir reconstitué le parfum d’un arbre rare à partir d’un morceau d’écorce décrit comme ayant approximativement la taille d’un doigt. Un spectromètre a analysé l’échantillon, l’IA de l’entreprise a reconstruit la formule chimique sous-jacente, et le parfum a été reproduit en laboratoire.
Ce qui différencie cette approche des méthodes plus anciennes n’est pas la capacité d’identifier des molécules dans un parfum. Les machines le font depuis longtemps. Le changement, tel que le décrit le fondateur d’Osmo, Alex Wiltschko, réside dans ce qui se passe après la collecte des données : le système peut désormais prédire comment des combinaisons de molécules seront perçues par les humains. Osmo indique avoir entraîné son IA sur plus de cinq millions de réponses humaines aux odeurs, ce qui donne au modèle une base pour anticiper les résultats sensoriels plutôt que de simplement cataloguer des compositions chimiques.
BioHarvest Sciences poursuit une voie différente mais connexe. L’entreprise affirme avoir développé une culture cellulaire stable à partir d’une plante parfumée menacée originaire d’Asie du Sud-Est, permettant de produire les composés précieux de la plante sans cultiver ni récolter à répétition l’organisme d’origine. La plante n’a pas été nommée publiquement, mais BioHarvest a annoncé un accord prévoyant la production de vingt tonnes de la composition parfumée, avec une production limitée susceptible de débuter dans un avenir proche.
L’argument de la conservation qui ne tient pas tout à fait
Voici ce que la plupart des reportages sur ce sujet ont tendance à omettre : les entreprises impliquées ne sont pas principalement des organisations de conservation, et la technologie ne protège pas automatiquement les espèces dont elle s’inspire.
Wiltschko a reconnu directement que la conservation n’est pas une priorité explicite pour le travail d’Osmo. L’attrait de la recréation de parfums de plantes menacées est présenté comme une victoire à la fois pour l’environnement et pour les marques commerciales, mais les deux motivations ne sont pas la même chose, et elles ne vont pas toujours dans la même direction.
Les défenseurs de l’environnement sont sceptiques. Mandy Aftel, parfumeur naturaliste et fondatrice de l’Aftel Archive of Curious Scents, soutient qu’produire un substitut synthétique n’arrête pas la demande pour l’original, et ne résout pas les autres pressions qui poussent une espèce vers le déclin. Rhian Smith, des Royal Botanic Gardens de Kew, formule une remarque similaire en prenant l’arbre Aquilaria comme exemple : les alternatives assistées par l’IA peuvent réduire une partie de la pression liée à la récolte, mais le matériel d’origine sauvage reste très prisé, ce qui signifie que l’incitation à l’extraire ne disparaît pas simplement parce qu’une version synthétique existe.
Il y a aussi une limite technique. Le parfum d’une fleur peut contenir des centaines de molécules, et ces molécules changent selon la partie de la plante dont elles proviennent et les conditions dans lesquelles elle pousse. Christina Agapakis, dont le travail consiste à reconstituer des gènes de fleurs conservées pour produire des composés odorants, a décrit le résultat de son propre projet comme “un fragment spectral de ce qui avait été perdu”. L’organisme vivant, le sol, le climat, la saison, l’écologie environnante : rien de tout cela n’est capturé dans une formule.
Ce que ce moment révèle réellement sur l’IA et la nature
La rencontre entre l’industrie du parfum et l’IA est une lentille utile pour observer un schéma plus large. La technologie est de plus en plus appliquée à des problèmes qui sont fondamentalement écologiques, et les résultats sont véritablement impressionnants au niveau moléculaire tout en restant limités au niveau des systèmes.
L’IA peut prédire l’odeur d’une molécule. Elle peut reconstituer une signature chimique à partir d’un minuscule échantillon. Elle abonse les microbes collectés dans les nuages, comme l’a fait le parfumeur Future Society, en isolant treize microbes qui ont produit cinquante-sept molécules odorantes et en les utilisant comme base pour un nouveau parfum. Ce sont de véritables capacités, et elles élargissent le champ du possible d’une manière qui n’était pas disponible il y a dix ans.
Ce que l’IA ne peut pas faire, c’est remplacer les conditions qui produisent un parfum en premier lieu. Elle ne peut pas recréer l’écologie d’une forêt, la relation entre un arbre et les dommages qui déclenchent sa résine, ou les siècles de pression évolutive qui ont façonné la chimie d’une fleur. Comme l’a formulé Agapakis, une odeur n’est pas simplement une formule ou un ensemble de données.
Cette distinction dépasse le cadre de la parfumerie. Lorsque l’IA est appliquée à des systèmes naturels, elle a tendance à exceller dans la capture et la reproduction de résultats spécifiques tout en laissant le système sous-jacent intact. C’est utile. Ce n’est pas la même chose que la conservation, et la traiter comme telle risque de substituer un récit technologique au travail plus ardu de protection de ce qui reste.
En bref
L’IA favorise de réelles avancées dans la science des parfums : reconstruction de parfums à partir de minuscules échantillons, prédiction de la perception des molécules et production de composés à partir de plantes menacées sans récoltes répétées. Ces capacités sont réelles. Ce qu’elles ne sont pas, du moins pas encore, c’est une stratégie de conservation. Les alternatives synthétiques ne réduisent pas automatiquement la demande pour les originaux d’origine sauvage, et elles ne répondent pas aux pressions plus larges qui pèsent sur les espèces menacées. La technologie améliore ce que les parfumeurs et les scientifiques peuvent faire. Elle ne résout pas le problème écologique qui a rendu la recherche d’alternatives nécessaire en premier lieu.
D’après un reportage de The Guardian.