Il dibattito sul fatto che l’intelligenza artificiale eliminerà o meno i posti di lavoro domina i titoli dei giornali da anni. Una domanda meno esaminata sta iniziando a emergere: che cosa succede ai lavoratori mentre quel dibattito è ancora irrisolto? Uno studio pubblicato su Occupational Health Science suggerisce che la risposta sia più complicata, e più immediata, di quanto la maggior parte della copertura mediatica riconosca.
Come i leader tecnologici hanno inquadrato la minaccia, e perché contava
La storia inizia con i messaggi, non con le macchine. Negli anni successivi al lancio pubblico dei principali prodotti IA, diverse figure di spicco nel settore tecnologico hanno fatto affermazioni radicali sulla capacità dell’IA di rimpiazzare i lavoratori. Nel 2019, il CEO di OpenAI Sam Altman ha dichiarato che “intere categorie di lavoro spariranno e non torneranno”. Dichiarazioni di questo tipo facevano parte di una strategia di comunicazione più ampia, che posizionava l’IA come trasformativa proprio a causa del suo potenziale dirompente.
Da allora, questa impostazione è cambiata. Con l’opposizione pubblica alle infrastrutture IA in crescita, e lo fa attraverso linee politiche che raramente si allineano, i leader tecnologici hanno iniziato a ridimensionare le previsioni più allarmanti. La narrazione dell‘“apocalisse dei posti di lavoro” viene silenziosamente accantonata a favore di un linguaggio più morbido incentrato su potenziamento e collaborazione.
Questa inversione di marcia potrebbe avere senso dal punto di vista strategico. Stabilire se riesca a cancellare gli effetti psicologici di anni di retorica della disruzione è una questione completamente diversa.
Che cosa ha scoperto la ricerca in 18 settori
I ricercatori guidati da psicologi della Washington State University hanno condotto uno studio longitudinale, raccogliendo tre ondate di dati di sondaggio da lavoratori in 18 diversi settori. Lo studio ha misurato tre cose: quanto i lavoratori fossero preoccupati che l’IA potesse rimpiazzare il loro lavoro, come si relazionassero alle norme morali sul posto di lavoro e quanto fosse probabile che mettessero in atto comportamenti controproducenti, come oziare, rubare materiale o sprecare risorse.
I risultati indicavano una direzione chiara. I lavoratori che riferivano livelli più alti di preoccupazione riguardo all’IA che rubava il loro lavoro erano anche più inclini al disimpegno morale, il che significa che erano più inclini a razionalizzare comportamenti che altrimenti avrebbero riconosciuto come sbagliati. Era anche più probabile che riferissero di aver effettivamente messo in atto quei comportamenti controproducenti.
Gli effetti non sono stati uniformi. I lavoratori in settori con un’esposizione all’IA relativamente bassa, come la silvicoltura e l’agricoltura, hanno mostrato versioni più deboli di questi schemi. I lavoratori nei settori ad alta esposizione, tra cui finanza e assicurazioni, ne hanno mostrati di più forti.
L’autrice dello studio Tahira M. Probst della Washington State University ha descritto il disimpegno morale come “un modo per ridefinire quel comportamento come qualcosa di accettabile”. Il meccanismo non è che i lavoratori perdano improvvisamente la loro bussola etica. È che trovano modi per giustificare le deviazioni da essa, in particolare quando sentono che l’istituzione per cui lavorano ha già violato una sorta di contratto sociale implicito minacciando il loro sostentamento.
Questo è ciò che la maggior parte della copertura mediatica sull’IA e sull’occupazione tralascia. La conversazione tende a concentrarsi sul fatto che la perdita di posti di lavoro si concretizzerà o meno, in quale volume e su quale tempistica. La ricerca indica un livello diverso di disruzione: uno che sta già accadendo, in luoghi di lavoro che non hanno ancora automatizzato un solo ruolo.
Il segnale più ampio per le organizzazioni che adottano l’IA
Le implicazioni dello studio vanno ben oltre i singoli lavoratori. Per le organizzazioni che stanno cercando sinceramente di integrare l’IA come strumento che supporta i loro team esistenti anziché sostituirli, i risultati portano con sé un avvertimento pratico. Il modo in cui l’adozione dell’IA viene comunicata internamente conta tanto quanto la tecnologia stessa.
Quando i lavoratori percepiscono l’IA come una minaccia per la loro professione, le conseguenze comportamentali possono compromettere i guadagni di produttività che le organizzazioni stanno cercando di ottenere. Una forza lavoro che è disimpegnata, demoralizzata o silenziosamente resistente non è una forza lavoro che trarrà il massimo dai nuovi strumenti. I ricercatori lo hanno detto chiaramente: le organizzazioni nei settori ad alta esposizione all’IA dovrebbero considerare se le loro strategie di adozione stiano riducendo o amplificando la percezione di minaccia tra i dipendenti.
Questo ridefinisce la sfida dell’integrazione dell’IA. Non è un problema puramente tecnico o operativo. È anche un problema di comunicazione e di fiducia. I lavoratori che capiscono come viene distribuita l’IA, cosa intende fare e cosa significa per il loro ruolo sono in una posizione migliore per interagire con essa in modo produttivo. I lavoratori che non ricevono tale chiarezza, o che hanno trascorso anni ad assorbire titoli di giornale sulle apocalissi lavorative, operano in un ambiente psicologico completamente diverso.
L’ironia è marcata. La stessa retorica che è stata usata per generare entusiasmo e investimenti nei prodotti IA potrebbe ora generare attrito all’interno delle organizzazioni che stanno cercando di implementarli.
In breve
Uno studio della Washington State University ha scoperto che i lavoratori che temono che l’IA porti via il loro lavoro hanno maggiori probabilità di disimpegnarsi moralmente e di mettere in atto comportamenti controproducenti sul lavoro, con effetti più forti nei settori ad alta esposizione come la finanza e le assicurazioni. La sola minaccia, a prescindere dal fatto che si concretizzi, sta già plasmando le dinamiche del posto di lavoro. Per le organizzazioni che adottano l’IA, questo è un segnale che il modo in cui la tecnologia viene inquadrata internamente non è una preoccupazione secondaria. È fondamentale per la riuscita dell’adozione.
Basato su un articolo di Nautilus.