Le débat pour savoir si l’intelligence artificielle va supprimer des emplois fait la une des journaux depuis des années. Une question moins étudiée commence à faire surface, que devient-il des travailleurs pendant que ce débat reste irrésolu ? Une étude publiée dans Occupational Health Science suggère que la réponse est plus complexe, et plus immédiate, que ce que la plupart des reportages reconnaissent.
Comment les leaders de la tech ont présenté la menace, et pourquoi c’était important
L’histoire commence par la communication, pas par les machines. Dans les années suivant le lancement public des principaux produits d’IA, plusieurs personnalités de l’industrie technologique ont fait des déclarations fracassantes sur la capacité de l’IA à remplacer les travailleurs. Le PDG de OpenAI, Sam Altman, a déclaré en 2019 que “des catégories entières d’emplois vont disparaître et ne reviendront pas.” De telles déclarations faisaient partie d’une stratégie de communication plus vaste, qui positionnait l’IA comme transformatrice précisément en raison de son potentiel de perturbation.
Cette formulation a depuis évolué. Alors que l’opposition publique à l’infrastructure d’IA grandit, et ce à travers des clivages politiques qui concordent rarement, les leaders technologiques ont commencé à tempérer leurs prédictions les plus alarmantes. Le discours de “l’apocalypse des emplois” est discrètement abandonné au profit d’un langage plus nuancé sur l’augmentation et la collaboration.
Ce retour en arrière est peut-être stratégiquement judicieux. S’il peut effacer les effets psychologiques de plusieurs années de rhétorique perturbatrice est une toute autre question.
Ce que la recherche a découvert dans 18 secteurs d’activité
Des chercheurs dirigés par des psychologues de la Washington State University ont mené une étude longitudinale, collectant trois vagues de données d’enquête auprès de travailleurs de 18 secteurs différents. L’étude a mesuré trois éléments, à savoir le degré d’inquiétude des travailleurs quant au remplacement de leur emploi par l’IA, leur rapport aux normes morales sur le lieu de travail, et la probabilité qu’ils adoptent des comportements contre-productifs tels que flâner, voler des fournitures ou gaspiller des ressources.
Les résultats pointent dans une direction claire. Les travailleurs qui ont déclaré un niveau de préoccupation plus élevé concernant le vol de leur emploi par l’IA étaient également plus enclins au désengagement moral, ce qui signifie qu’ils étaient plus disposés à rationaliser des comportements qu’ils considéreraient autrement comme répréhensibles. Ils étaient également plus susceptibles de déclarer qu’ils adoptaient effectivement ces comportements contre-productifs.
Les effets n’étaient pas uniformes. Les travailleurs des secteurs où l’exposition à l’IA est relativement faible, comme la sylviculture et l’agriculture, ont affiché des versions plus faibles de ces schémas. Les travailleurs des secteurs à forte exposition, notamment la finance et l’assurance, en ont affiché de plus prononcés.
L’autrice de l’étude, Tahira M. Probst, de la Washington State University, a décrit le désengagement moral comme “une façon de reformuler ce comportement pour qu’il devienne acceptable.” Le mécanisme ne vient pas du fait que les travailleurs perdent soudainement leur boussole éthique. C’est qu’ils trouvent des moyens de justifier des écarts par rapport à celle-ci, en particulier lorsqu’ils estiment que l’entreprise pour laquelle ils travaillent a déjà violé une sorte de contrat social implicite en menaçant leurs moyens de subsistance.
C’est précisément ce que la plupart des reportages sur l’IA et l’emploi omettent. La conversation tend à se concentrer sur la question de savoir si les suppressions d’emplois vont se matérialiser, en quel volume et selon quel calendrier. La recherche met en lumière un autre niveau de perturbation, qui se produit déjà dans des lieux de travail qui n’ont pas encore automatisé un seul poste.
Le signal plus large pour les organisations qui adoptent l’IA
Les implications de l’étude vont bien au-delà des travailleurs individuels. Pour les organisations qui essaient sincèrement d’intégrer l’IA comme un outil qui soutient leurs équipes existantes plutôt que de les remplacer, les conclusions portent un avertissement pratique. La manière dont l’adoption de l’IA est communiquée en interne importe autant que la technologie elle-même.
Lorsque les travailleurs perçoivent l’IA comme une menace pour leur métier, les conséquences comportementales peuvent saper les gains de productivité mêmes que les organisations cherchent à atteindre. Une main-d’œuvre qui est désengagée, démoralisée ou silencieusement résistante n’est pas une main-d’œuvre qui tirera le meilleur parti des nouveaux outils. Les chercheurs le formulent clairement, les organisations des secteurs à forte exposition à l’IA devraient se demander si leurs stratégies d’adoption réduisent ou amplifient la perception de la menace chez les employés.
Cela recadre le défi de l’intégration de l’IA. Il ne s’agit pas uniquement d’un problème technique ou opérationnel. C’est aussi un problème de communication et de confiance. Les travailleurs qui comprennent comment l’IA est déployée, ce qu’elle est censée faire et ce qu’elle implique pour leur rôle sont mieux préparés à interagir avec elle de manière productive. Les travailleurs qui ne reçoivent aucune clarté de ce type, ou qui ont passé des années à absorber des titres de presse sur des apocalypses de l’emploi, évoluent dans un environnement psychologique totalement différent.
L’ironie est frappante. La même rhétorique qui a servi à générer de l’enthousiasme et des investissements pour les produits d’IA risque aujourd’hui de générer des frictions au sein des organisations qui essaient de les déployer.
En bref
Une étude de la Washington State University a révélé que les travailleurs qui craignent que l’IA ne prenne leur emploi sont plus susceptibles de se désengager moralement et d’adopter des comportements contre-productifs au travail, avec des effets plus prononcés dans les secteurs à forte exposition comme la finance et l’assurance. La seule menace, indépendamment de sa concrétisation, façonne déjà la dynamique au travail. Pour les organisations qui adoptent l’IA, c’est le signal que la manière dont la technologie est présentée en interne n’est pas une préoccupation secondaire. Elle est essentielle à la réussite de son adoption.
D’après un reportage de Nautilus.