Un graphiste à Delhi, filmé sans son consentement lors d’une manifestation. Des forces de police utilisant la même technologie pour surveiller des étudiants manifestants pendant des semaines. Un cadre juridique qui n’a jamais été conçu pour gérer tout cela. Les lunettes connectées ne sont plus un simple gadget de niche. En Inde, elles modifient déjà la donne en déterminant qui est surveillé, qui subit des préjudices et qui a le pouvoir de décider.
La caméra qui ne ressemble pas à une caméra
C’est ce qui échappe à la plupart des reportages, le problème fondamental avec les lunettes connectées n’est pas l’enregistrement en soi. C’est le déguisement. Des appareils comme les lunettes Ray-Ban de Meta ont l’apparence de lunettes Wayfarer ordinaires. Aucune lentille n’est visible pour un passant, aucun signal évident n’indique qu’une vidéo est en cours de capture. La seule protection proposée par Meta est une petite diode électroluminescente (LED) qui s’allume pendant l’enregistrement. Cette lumière, insiste l’entreprise, ne peut pas être désactivée sans désactiver également la caméra.
Sauf qu’il est possible de contourner cette mesure. Des didacticiels montrant comment couvrir ou masquer l’indicateur tout en continuant à filmer ont circulé en ligne. Selon un reportage de Wired, un marché de modifications en mode furtif, qui désactivent ou retirent physiquement la lumière, existait déjà dès le mois de mars. La protection affichée par Meta est, en pratique, facultative pour quiconque est déterminé à l’ignorer.
Le cas de Shubnam, une graphiste et éducatrice transféminine de 38 ans qui utilise un seul prénom choisi, illustre ce que cela signifie concrètement. Lors d’une manifestation à Delhi contre un projet de loi qui aurait réduit la reconnaissance légale des personnes transgenres en Inde, un créateur de contenu a abordé Shubnam pour lui demander pourquoi elle portait des vêtements féminins. Shubnam lui a dit de s’éloigner. C’est seulement plus tard, lorsqu’un amie lui a envoyé la vidéo, qu’elle a appris que l’échange avait été enregistré sur des lunettes connectées Meta, monté en une bobine moqueuse et publié. La séquence a recueilli des millions de vues, ainsi que des insultes transphobes, des vidéos de réaction et des mèmes générés par l’IA. Elle s’est propagée d’Instagram à X et YouTube. Des copies restent en ligne.
Il a suffi d’une seule vidéo non consentie pour effacer deux décennies de progrès que j’ai accomplis entièrement par mes propres moyens, a confié Shubnam au MIT Technology Review. Elle n’a pas remis de sari en dehors de son quartier depuis.
Surveillance par le bas et par le haut
Les préjudices ne se limitent pas au harcèlement viral. En Inde, les lunettes connectées sont également devenues un outil de surveillance étatique, et c’est là que la situation devient structurellement difficile à traiter.
Lors de manifestations liées aux problèmes du système éducatif en Inde, la police de Delhi a utilisé des lunettes connectées Meta pour filmer les manifestants. Une requête déposée devant la Haute Cour de Delhi par Aishe Ghosh, ancienne présidente de l’union des étudiants de l’université Jawaharlal Nehru, affirmait que la police avait filmé des manifestants en continu pendant des semaines, y compris pendant qu’ils mangeaient et se reposaient, et avait menacé d’envoyer les images à leurs parents et à leurs universités. Le procureur général de l’Inde a rejeté l’affaire en la qualifiant de litige de luxe. La police a réagi en ouvrant 10 enquêtes criminelles contre les étudiants eux-mêmes, pour des infractions incluant des émeutes et des agressions contre des fonctionnaires. Certains manifestants ont indiqué au MIT Technology Review qu’ils n’avaient jamais vu la LED sur les lunettes portées par les policiers.
Cette double dynamique, où le même appareil permet à la fois le harcèlement privé et la surveillance officielle, rend toute intervention réglementaire improbable. Les forces de l’ordre indiennes adoptent elles-mêmes des outils de surveillance alimentés par l’IA, notamment des systèmes de reconnaissance faciale et des lunettes connectées. Il existe peu d’incitations institutionnelles pour restreindre une technologie que les autorités jugent utile.
Le marché se développe malgré tout. Les lunettes connectées figurent parmi les appareils dont la croissance est la plus rapide sur le marché des objets connectés en Inde, selon l’International Data Corporation. Reliance Jio, l’une des plus grandes entreprises de télécommunications en Inde, a annoncé son intention de lancer un rival aux lunettes de Meta pour moins de 105 dollars plus tard dans l’année. Le modèle actuel de Meta est affiché à un prix de 420 dollars en Inde. Une alternative moins chère élargira considérablement l’accès.
Que se passe-t-il lorsque la loi est dépassée ?
Le cadre juridique de l’Inde en matière de protection de la vie privée a été conçu autour de formes d’abus plus identifiables, comme filmer secrètement quelqu’un en train de se déshabiller, d’utiliser des toilettes ou d’avoir des relations sexuelles. Il offre une protection limitée lorsqu’une personne est filmée dans un lieu public ordinaire et que la séquence est ensuite utilisée pour l’humilier. Cette lacune n’est pas un détail technique mineur. C’est l’espace dans lequel se produisent actuellement la plupart des préjudices liés aux lunettes connectées.
Les plateformes de réseaux sociaux offrent une autre voie pour supprimer le contenu préjudiciable, mais ce n’est pas une voie rapide. Selon les règles actuelles de l’Inde, les plateformes disposent d’un délai pouvant aller jusqu’à 36 heures pour réagir à certaines plaintes. Ce laps de temps est suffisant pour qu’une vidéo soit téléchargée, copiée et diffusée au-delà de la portée de n’importe quelle plateforme.
Le problème va probablement s’amplifier. Selon le Financial Times, certains prototypes internes de Meta intègrent des fonctionnalités d’IA qui photographient et écoutent en continu l’environnement de l’utilisateur, permettant ainsi aux lunettes de se rappeler plus tard ce qu’elles ont vu ou entendu. Ces fonctions n’activeraient pas l’indicateur d’enregistrement externe. Meta a déclaré qu’elle avait l’intention de conserver la LED pour les captures actives telles que les photos et les vidéos, mais pas pour les fonctionnalités d’IA qui interprètent passivement l’environnement. Cette distinction est cruciale, car les passants n’auraient aucun moyen de savoir quand des informations les concernant sont collectées.
Janusz Świerczyński, chercheur à la Oxford Saïd Business School qui étudie la vie privée et les technologies émergentes, formule clairement ce changement sous-jacent. On attend de plus en plus des passants qu’ils se protègent eux-mêmes, en repérant une petite LED, en supposant qu’ils sont peut-être filmés, en naviguant dans un système juridique qui n’a pas été conçu pour leur situation.
En bref
Les lunettes connectées causent de véritables préjudices, non pas parce que la technologie est intrinsèquement malveillante, mais parce que l’écart entre ce que le matériel peut faire et ce que la loi, les plateformes et les normes sociales peuvent gérer est considérable. En Inde, cet écart est particulièrement grand. Les groupes marginalisés supportent une part disproportionnée des risques. L’adoption des mêmes outils par les forces de l’ordre réduit la probabilité d’une résistance réglementaire. Enfin, l’arrivée d’appareils moins chers sur le marché amplifiera encore ces dynamiques. La LED n’est pas une solution. C’est un substitut temporaire.
D’après un reportage de MIT Technology Review.