Una graphic designer a Delhi, ripresa senza consenso durante una protesta. Una forza di polizia che usa la stessa tecnologia per sorvegliare studenti manifestanti per settimane. Un quadro giuridico che non è mai stato progettato per gestire tutto questo. Gli smart glasses non sono più una notizia di gadget di nicchia. In India stanno già ridisegnando chi viene osservato, chi subisce danni e chi può decidere.
La telecamera che non sembra una telecamera
Questo è ciò che la maggior parte dei servizi non coglie: il problema centrale degli smart glasses non è la registrazione in sé. È il travestimento. Dispositivi come gli occhiali Ray-Ban di Meta sono progettati per sembrare normali Wayfarer. Non c’è alcuna lente visibile a un passante, nessun segnale evidente che si stiano catturando filmati. L’unica salvaguardia offerta da Meta è una piccola luce LED che si attiva durante la registrazione. Questa luce, insiste l’azienda, non può essere disattivata senza disattivare anche la telecamera.
A meno che non si trovi un modo per aggirare il problema. Online sono circolati tutorial che mostrano come coprire o oscurare l’indicatore continuando a registrare. Secondo quanto riportato da Wired, già a marzo esisteva un mercato per modifiche in “modalità stealth” che disabilitano fisicamente o rimuovono del tutto la luce. La salvaguardia dichiarata da Meta, nella pratica, è facoltativa per chiunque sia deciso a ignorarla.
Il caso di Shubnam, una graphic designer ed educatrice transfemminile di 38 anni che usa un unico nome scelto, illustra cosa questo significhi in termini umani. Durante una protesta a Delhi contro un disegno di legge che avrebbe ridotto il riconoscimento legale per le persone transgender in India, un content creator si è avvicinato a Shubnam chiedendo perché indossasse “abiti femminili”. Shubnam gli ha detto di farsi da parte. Solo più tardi, quando un amico ha inviato loro il video, hanno scoperto che lo scambio era stato registrato sugli smart glasses di Meta, montato in un reel di scherno e pubblicato. Il filmato ha raccolto milioni di visualizzazioni, insieme a abusi transfobici, video di reazione e meme generati dall’IA. Si è diffuso da Instagram a X e YouTube. Le copie rimangono online.
“È bastato un video senza consenso per riavvolgere di due decenni i progressi che ho fatto tutta da sola”, ha raccontato Shubnam al MIT Technology Review. Da allora non indossano più un sari fuori dal loro quartiere.
Sorveglianza dal basso e dall’alto
Il danno non si limita alle molestie virali. In India gli smart glasses sono diventati anche uno strumento di sorveglianza statale, ed è qui che la situazione diventa strutturalmente difficile da affrontare.
Durante le proteste per i problemi del sistema educativo indiano, la polizia di Delhi ha usato gli smart glasses di Meta per riprendere i manifestanti. Una petizione presentata all’Alta Corte di Delhi da Aishe Ghosh, ex presidente dell’Unione degli studenti della Jawaharlal Nehru University, ha sostenuto che la polizia ha filmato i manifestanti ininterrottamente per settimane, anche mentre mangiavano e riposavano, e ha minacciato di inviare i filmati ai loro genitori e alle università. Il procuratore generale dell’India ha liquidato il caso come “contenzioso di lusso”. La polizia ha risposto aprendo 10 indagini penali contro gli stessi studenti, per reati tra cui sommosse e aggressione a pubblici ufficiali. Alcuni manifestanti hanno raccontato al MIT Technology Review di non aver mai visto il LED sugli occhiali indossati dalla polizia.
Questa doppia dinamica, in cui lo stesso dispositivo consente sia molestie private che sorveglianza ufficiale, rende improbabile un intervento normativo. Le forze dell’ordine indiane stanno adottando in prima persona strumenti di sorveglianza basati sull’IA, inclusi sistemi di riconoscimento facciale e smart glasses. C’è scarso incentivo istituzionale a limitare una tecnologia che le autorità trovano utile.
Il mercato si sta espandendo a prescindere. Gli smart glasses sono tra i dispositivi con la crescita più rapida nel mercato dei dispositivi indossabili in India, secondo la International Data Corporation. Reliance Jio, una delle maggiori aziende di telecomunicazioni in India, ha annunciato l’intenzione di lanciare entro la fine dell’anno un rivale degli occhiali di Meta a un prezzo inferiore a 105 dollari. Il modello attuale di Meta ha un prezzo di 420 dollari in India. Un’alternativa più economica estenderà significativamente l’accesso.
Cosa succede quando la legge non è al passo
Il quadro giuridico indiano per la privacy è stato costruito attorno a forme di abusi più riconoscibili: filmare segretamente qualcuno che si sveste, usa un bagno o è impegnato in un atto sessuale. Offre una protezione limitata quando qualcuno viene ripreso in un normale contesto pubblico e il filmato viene poi usato per umiliarlo. Questa lacuna non è un dettaglio tecnico minore. È lo spazio in cui attualmente si verifica la maggior parte dei danni causati dagli smart glasses.
Le piattaforme di social media offrono un’altra via per rimuovere i contenuti dannosi, ma non rapida. Secondo le attuali regole dell’India, le piattaforme possono avere fino a 36 ore per agire su determinate lamentele. Questa finestra temporale è abbastanza lunga da permettere che un video venga scaricato, copiato e fatto circolare oltre la portata di qualsiasi piattaforma.
Il problema è destinato a crescere. Secondo il Financial Times, alcuni prototipi interni di Meta includono funzionalità di IA che fotografano e ascoltano continuamente ciò che circonda chi li indossa, consentendo agli occhiali di ricordare in seguito ciò che hanno visto o sentito. Queste funzioni non attiverebbero l’indicatore di registrazione esterno. Meta ha dichiarato di voler mantenere il LED per la cattura attiva come foto e video, ma non per le funzionalità di IA che interpretano passivamente l’ambiente circostante. La distinzione è importante: i passanti non avrebbero modo di sapere quando vengono raccolte informazioni su di loro.
Janusz Świerczyński, ricercatore alla Oxford Saïd Business School che studia la privacy e le tecnologie emergenti, inquadra chiaramente il cambiamento di fondo. L’aspettativa viene riposta sempre di più sui passanti affinché si proteggano da soli, individuando un piccolo LED, dando per scontato di poter essere registrati, muovendosi all’interno di un sistema legale che non è stato progettato per la loro situazione.
In breve
Gli smart glasses causano danni reali non perché la tecnologia sia intrinsecamente malevola, ma perché il divario tra ciò che l’hardware può fare e ciò che la legge, le piattaforme e le norme sociali possono gestire è ampio. In India questo divario è particolarmente grande. I gruppi emarginati sopportano una quota sproporzionata del rischio. L’adozione degli stessi strumenti da parte delle forze dell’ordine riduce la probabilità di una spinta normativa contraria. E dispositivi più economici che entrano nel mercato estenderanno ulteriormente queste dinamiche. Il LED non è una soluzione. È un segnaposto.
Basato su un articolo di MIT Technology Review.