Un roman salué d’un auteur canado-haïtien a été retiré de la première sélection du plus prestigieux prix littéraire français, le Prix Goncourt, suite à des allégations selon lesquelles il aurait été généré en grande partie par intelligence artificielle. L’affaire implique une accusation anonyme sur les réseaux sociaux, un logiciel de détection contesté, une accusation de plagiat distincte et un écrivain qui nie tout. Ce qu’elle révèle va bien au-delà d’un seul livre ou d’un seul prix.
Comment une publication anonyme a bouleversé une carrière littéraire
Le roman de Thélyson Orélien, C’était ça ou mourir, avait déjà connu un succès considérable avant le début de la polémique. Publié en France par Grasset en août, le livre s’est vendu à environ 35 000 exemplaires et a remporté le Prix du roman Fnac. Des droits de traduction ont été vendus dans plus de 20 pays. Le roman raconte l’histoire d’un professeur d’histoire-géographie qui fuit la violence des gangs en Haïti et voyage à travers 12 pays avant d’atteindre le Canada. Il est écrit à la première personne, dans un registre lyrique que M. Orélien, âgé de 38 ans, décrit comme ancré dans les traditions linguistiques haïtiennes et caribéennes.
Le 21 septembre, le jour même où le livre a remporté le prix de la Fnac, un compte anonyme sur X appelé “Balance ton Claude” (une référence au modèle AI d’Anthropic, Claude) a affirmé avoir passé le texte dans un outil de détection d’IA appelé Pangram et avoir constaté qu’il était “presque entièrement” écrit par intelligence artificielle. L’allégation s’est propagée rapidement. L’auteur a ensuite été identifié comme étant Samuel Fitoussi, chroniqueur pour le journal français de centre-droit Le Figaro et auteur d’un essai contre ce qu’il a décrit comme le “wokisme” dans le cinéma et la télévision. Sur son propre compte, M. Fitoussi a déclaré que sa préoccupation n’était pas une hostilité envers M. Orélien en particulier, mais la crainte que l’IA ne provoque “la disparition de la lecture et de l’écriture”.
Outils de détection, accusations de plagiat et justification changeante
Voici ce que la plupart des couvertures médiatiques de cette histoire minimisent: l’allégation de détection par IA n’a pas suffi à elle seule à retirer le livre de la compétition. Philippe Claudel, président de l’Académie Goncourt, avait initialement appelé à la prudence concernant les affirmations liées à l’IA. Des médias français ont testé d’autres programmes de détection et ont constaté que plusieurs identifiaient le roman comme très probablement écrit par un humain. Des questions sur la fiabilité de Pangram ont été soulevées publiquement. En d’autres termes, le logiciel de détection a produit des résultats contradictoires selon l’outil utilisé.
Ce qui semble avoir fait changer la position de l’académie est une deuxième allégation distincte: le fait que M. Orélien aurait plagisé une nouvelle tirée de la préface du Matin des magiciens, un livre du journaliste français Louis Pauwels publié à l’origine en 1960. Cette accusation de plagiat a été publiée par le journal Libération. La déclaration officielle de l’Académie Goncourt a mentionné les deux problèmes ensemble, faisant référence aux “plagiats dont son auteur s’est rendu coupable au fil du temps” aux côtés de la conclusion, tirée de ce qu’elle a qualifié de “chercheurs et journalistes dignes de foi”, selon laquelle le livre est “selon toute vraisemblance, très largement le produit de l’intelligence artificielle”.
M. Orélien a nié l’allégation d’IA et l’a qualifiée de motivée par des raisons raciales. Son éditeur canadien, Les Éditions du Boréal, a déclaré qu’il ne pouvait “ni confirmer ni infirmer” les allégations à ce stade, tout en condamnant ce qu’il a qualifié de “messages haineux et attaques personnelles”. S’exprimant lors d’un festival littéraire à Manosque, M. Orélien a déclaré qu’il percevait “une volonté non seulement d’attaquer le livre, mais surtout ma voix” et a annoncé qu’il se mettrait en retrait des commentaires publics jusqu’à ce que la situation se calme.
Ce que cette affaire expose sur l’IA, la paternité d’une œuvre et la pression institutionnelle
Le problème plus profond ici n’est pas de savoir si ce roman particulier a été écrit par l’IA. C’est qu’il n’existe actuellement aucune méthode fiable pour répondre à cette question avec certitude, et que les institutions sont contraintes de prendre des décisions lourdes de conséquences en l’absence de cette certitude.
La détection de texte par IA est un problème véritablement non résolu. Les outils entraînés pour identifier le texte généré par machine produisent des résultats incohérents selon les logiciels, et l’on sait qu’ils signalent certains styles d’écriture, notamment la prose non native ou stylistiquement distinctive, à des taux plus élevés que d’autres. Il ne s’agit pas d’une note de bas de page technique mineure. Cela signifie qu’une accusation, même anonyme, peut désormais porter un poids institutionnel qui dépasse les preuves qui la sous-tendent.
La décision de l’Académie Goncourt a été présentée comme une protection de l’intégrité d’un prix dont le but est d’honorer la littérature “écrite par des femmes et des hommes”. Cette formulation est compréhensible. Les prix littéraires reposent sur l’hypothèse d’une paternité humaine. Mais le mécanisme qui a déclenché l’examen était une publication anonyme sur les réseaux sociaux citant un outil de détection unique et contesté. L’accusation de plagiat a ajouté une dimension distincte et plus concrète, mais les deux problèmes se sont entrelacés dans le discours public de manière à rendre leur dissociation difficile.
Cela dépasse le cadre de la littérature. Dans tout domaine où le contenu généré par l’IA est possible mais pas toujours détectable, l’écart entre l’accusation et la preuve devient un espace où les réputations peuvent être endommagées avant que les faits ne soient établis. Les outils de détection n’ont pas suivi le rythme des outils de génération.
En bref
Une accusation anonyme sur les réseaux sociaux, amplifiée par un logiciel de détection d’IA contesté et aggravée par une accusation de plagiat distincte, a suffi pour retirer un roman commercialement réussi et salué par la critique de l’une des sélections littéraires les plus prestigieuses au monde. L’affaire ne prouve pas que le livre a été généré par l’IA. Elle prouve que l’absence de méthodes de détection fiables crée une vulnérabilité que les institutions, les prix et les auteurs individuels ne sont pas encore équipés pour gérer.
D’après un reportage de The Guardian - Technology.