Un noto divulgatore scientifico fa un passo indietro rispetto alla creazione di contenuti, citando quella che descrive come una relazione non salutare con i tool di IA. A prima vista, si legge come una storia personale sul burnout di un creator. Se si guarda più da vicino, indica qualcosa di molto più difficile da misurare: una zona grigia psicologica che milioni di persone potrebbero già abitare, senza un nome chiaro per ciò che stanno vivendo.
Il divario tra “tutto bene” e “crisi”
La maggior parte delle conversazioni pubbliche sugli effetti psicologici dell’IA si concentra su due estremi. Da un lato, c’è l’uso ordinario e apparentemente innocuo: cercare informazioni, bozzare email, riassumere documenti. Dall’altro, ci sono casi drammatici che coinvolgono crisi psichiatriche, deliri rinforzati da chatbot compiacenti e ciò che alcuni hanno iniziato a chiamare psicosi da IA. Questi casi sono gravi e attirano un’attenzione seria.
Ciò che riceve molta meno attenzione è il territorio tra quei poli. È qui che l’uso diventa compulsivo, o dipendente, o silenziosamente corrosivo, senza mai sfociare in un’emergenza evidente. Il divulgatore scientifico al centro di questa storia si è collocato da qualche parte in quella terra di mezzo. Non stava descrivendo allucinazioni o una fuga dalla realtà. Stava descrivendo un modello di dipendenza che era cresciuto oltre ciò che sembrava sano, anche se il compito specifico per cui usava l’IA, ovvero trovare documenti di ricerca e fonti, non era intrinsecamente problematico.
Questa distinzione è importante. Le polemiche sul suo caso si sono concentrate pesantemente su questioni di autenticità e sul fatto che un creator la cui reputazione si basa sulla credibilità possa usare eticamente tool addestrati su lavori non compensati. Sono domande legittime. Ma rischiano di mettere in ombra una preoccupazione diversa e probabilmente più universale: cosa fa l’uso ripetuto e abituale dell’IA alla persona che lo fa.
Come sono fatti i chatbot per farti tornare
Questo non è un incidente di progettazione. I LLM, così come vengono distribuiti nei chatbot per consumatori, sono fatti per sostenere la conversazione. Il coinvolgimento è una funzionalità fondamentale, non un effetto collaterale. La stessa dinamica che spinge le piattaforme di social media a mantenere gli utenti attivi, di ritorno e interattivi, è presente nelle interfacce di chat dell’IA. Alcuni provider hanno riconosciuto questa tensione introducendo messaggi che incoraggiano gli utenti a fare delle pause dopo lunghe sessioni. Sono state avviate azioni legali per sollevare la questione che il coinvolgimento venga privilegiato rispetto al benessere dell’utente.
Il parallelismo con i social media merita di essere preso sul serio, non come un vezzo retorico ma come un’osservazione strutturale. Ci sono voluti anni prima che la ricerca e la consapevolezza pubblica cogliessero ciò che i social media stavano facendo all’attenzione, all’umore e al comportamento, in particolare negli utenti più giovani. I governi stanno ora rispondendo con restrizioni, tra cui il divieto d’uso per bambini e adolescenti. L’IA si trova in una fase precedente di quel medesimo bilancio.
Le prime ricerche, ancora preliminari e tutt’altro che conclusive, suggeriscono che la dipendenza ripetuta dai tool di IA possa indebolire le abilità cognitive che quei tool sostituiscono. Alcuni studi hanno riscontrato una ridotta attività cerebrale negli utenti che eseguono determinati compiti, e altri hanno collegato l’uso dei chatbot a una diminuzione del pensiero critico. Il concetto di base non è nuovo: l’offloading cognitivo, ovvero la pratica di delegare il lavoro mentale a sistemi esterni, è ampiamente documentato. Ciò che è nuovo è la scala e l’intimità del tool che effettua tale offloading.
Cosa significano realmente 900 milioni di utenti settimanali
OpenAI ha registrato più di 900 milioni di utenti attivi settimanali. Questa cifra copre un solo provider. Non esistono dati completi su tutti i tool di IA disponibili, ma l’ordine di grandezza è sufficiente a ridefinire la posta in gioco. Anche se solo una piccola frazione di quell’utilizzo dovesse varcare la soglia di un territorio definibile come non salutare, il numero assoluto di persone colpite sarebbe considerevole.
Questo è ciò che la maggior parte della copertura mediatica sulla psicologia dell’IA si perde. La conversazione tende a concentrarsi sui casi limite, sulla persona che è caduta in una spirale delirante, sull’adolescente che ha stretto un forte legame emotivo con un chatbot e ha provato dolore quando l’accesso è stato interrotto. Questi casi sono reali e meritano attenzione. Ma l’effetto più diffuso potrebbe essere più silenzioso e difficile da rilevare: un cambiamento graduale nel modo in cui le persone pensano ai problemi, cercano rassicurazioni o costruiscono la conoscenza, con l’IA che gestisce una quota maggiore del carico cognitivo ogni volta.
La storia delle tecnologie di trasformazione suggerisce che questo tipo di cambiamento richiede tempo per diventare visibile. I motori di ricerca hanno cambiato il modo in cui le persone memorizzano e recuperano le informazioni, ma tale cambiamento è diventato evidente solo anni dopo che la tecnologia era già radicata nella vita quotidiana. I social media hanno rimodellato l’attenzione e la regolazione emotiva prima che chiunque avesse il vocabolario per descrivere cosa stesse accadendo. È improbabile che l’IA segua uno schema diverso.
In breve
La storia della difficile relazione di un divulgatore scientifico con i tool di IA riguarda meno quell’individuo e più una lacuna nella comprensione collettiva. Gli effetti psicologici dell’uso dell’IA si muovono su uno spettro, e la maggior parte di quello spettro rimane poco mappata. I chatbot sono progettati per il coinvolgimento, le prime ricerche accennano a costi cognitivi derivanti dall’uso abituale, e la base di utenti è già immensa. Le prove necessarie per comprendere appieno ciò che sta accadendo richiederanno anni per accumularsi. Tale ritardo non è un motivo per liquidare la questione. È un motivo per iniziare a porsela più seriamente.
Basato su un articolo di The Verge.