Un recours collectif déposé contre la plateforme musicale Suno, propulsée par l’IA, soulève une question qui va bien au-delà de la musique: un système d’intelligence artificielle peut-il encoder l’identité d’une personne, et pas seulement son œuvre? L’affaire, menée par l’artiste country Jason Isbell aux côtés des musiciens David Lowery, Guy Forsyth et Ed Calle, soutient que Suno a fait exactement cela, et que ce faisant, l’entreprise viole des droits qui appartiennent aux artistes eux-mêmes, indépendamment de toute maison de disques ou de tout accord de droits d’auteur.
Comment Suno transformerait prétendument un nom en performance
La principale allégation technique du procès est spécifique et mérite d’être comprise avec attention. Selon la plainte, Suno ne traite pas le nom d’un musicien comme une simple chaîne de caractères. Au lieu de cela, le système stockerait ce que la plainte décrit comme des “représentations spécifiques à l’artiste”, encodées sous forme de jetons au sein de son modèle d’IA. Lorsqu’un utilisateur tape le nom d’un musicien, le modèle récupère ces représentations et génère un résultat qui reflète le style, la voix et la persona de ce musicien dans de multiples formats: audio, texte descriptif et imagerie.
La plainte offre un exemple concret. Le fait de taper le nom de Jason Isbell dans Suno aurait produit un morceau Americana intitulé “Paper Bell”, décrit comme imitant les vocaux masculins clairs et caractéristiques d’Isbell, ainsi que son accent country. Il ne s’agit pas d’une coïncidence de style. La plainte soutient qu’il s’agit de la fonction voulue du système.
Cette distinction a son importance. Générer de la musique qui ressemble vaguement à un genre est une chose. Générer de la musique qui ressemble à une personne nommée spécifique, sur demande, à partir de son seul nom, est quelque chose de catégoriquement différent.
Le filtre qui ne tient pas la route
Suno a déclaré publiquement que son objectif est d’aider les utilisateurs à créer quelque chose de nouveau plutôt qu’à imiter des artistes existants. L’entreprise affirme utiliser des filtres pour bloquer les prompts qui incluent des noms d’artistes spécifiques. Le procès conteste à la fois l’efficacité et la sincérité de cette défense.
Selon la plainte, le filtre est facilement contourné en insérant un espace entre chaque lettre d’un nom. Le procès indique que le fait de taper “m i c h a e l j a c k s o n” a produit une chanson pop intitulée “Glovebox Moonwalk”, accompagnée d’une image du célèbre gant blanc de Michael Jackson. La même technique aurait généré une chanson de rupture dans le style de Taylor Swift et un morceau de reggaeton en espagnol dans le style de Bad Bunny. En d’autres termes, le filtre bloque l’entrée évidente tout en laissant la capacité sous-jacente totalement intacte.
C’est ce que la plupart des reportages sur les filtres de contenu d’IA manquent. Un filtre qui bloque un mot mais pas une version espacée de ce mot n’est pas une sauvegarde significative. C’est une mesure de surface qui crée l’apparence de la conformité sans aborder le comportement sous-jacent du système.
Un argument juridique qui contourne entièrement le droit d’auteur
C’est ici que le procès devient véritablement significatif pour quiconque réfléchit à l’IA et à l’identité, et pas seulement à la musique.
L’affaire est construite sur le droit à l’image et à la publicité, et non sur le droit d’auteur. Les droits de publicité protègent la propriété d’un individu sur son nom, son image et sa sosie en vertu de diverses lois étatiques, notamment celles de New York, de la Californie et du Tennessee. Il s’agit d’un cadre juridique distinct du droit d’auteur, qui régit la propriété des œuvres créatives.
La distinction est stratégique et importante. Le droit d’auteur sur la musique enregistrée est généralement détenu par les maisons de disques, et non par les artistes. Warner Music Group et BMG ont déjà signé des accords de licence avec Suno pour les enregistrements sonores. Ces accords, soutiennent les plaignants, ne transfèrent ni n’éteignent les droits personnels d’un artiste sur son propre nom et sa propre identité. Le nom d’un artiste appartient à l’artiste, indépendamment de ce que son label a négocié.
Cela signifie que le procès pourrait progresser même si les accords de licence de Suno avec les grands labels sont jugés valides. Les deux voies juridiques avancent en parallèle, traitant de sujets différents. Le droit d’auteur couvre les enregistrements. Les droits de publicité couvrent la personne.
Le groupe de plaignants proposé pourrait se chiffrer en millions, selon la plainte, représentant tout musicien dont le nom fonctionne comme un prompt accepté au sein du système de Suno.
Ce que cette affaire révèle sur l’IA et l’identité personnelle
La question plus large que ce procès met en lumière s’étendra bien au-delà de la musique. À mesure que les systèmes d’IA gagnent en capacité pour modéliser des individus spécifiques, l’écart entre l’imitation d’un style et la simulation d’une personne se réduit. Lorsqu’un système peut générer un résultat convaincant associé à un individu nommé à partir de ce seul nom, il ne se contente plus de traiter du texte. Il exploite, en effet, un modèle de cette personne.
Le droit à l’image a été développé pour faire face à l’exploitation commerciale de l’identité d’une personne, généralement dans des contextes publicitaires ou de marchandising. L’appliquer à du contenu généré par l’IA est une extension juridique que les tribunaux n’ont pas encore pleinement évaluée. Mais la préoccupation sous-jacente est bien réelle: si un système peut évoquer la voix, le style et l’image d’un musicien sur demande, le musicien perd un contrôle significatif sur la manière dont son identité circule dans le monde.
Les outils d’IA peuvent véritablement augmenter le travail créatif, aidant les musiciens à produire, à expérimenter et à atteindre de nouveaux publics. Ce potentiel est réel. Mais l’augmentation exige le consentement et la collaboration. Un système qui encode l’identité d’une personne à son insu et la rend accessible à quiconque possède un clavier n’augmente pas cette personne. Il l’extrait.
En bref
Suno fait face à un recours collectif qui soutient que son générateur de musique par IA encode les identités des musiciens sous forme de données récupérables, permettant aux utilisateurs de générer des résultats spécifiques à un nom sur demande. L’affaire est construite sur le droit à l’image, et non sur le droit d’auteur, ce qui signifie que les accords de licence existants des labels avec Suno ne résolvent pas les réclamations des artistes. Le procès conteste également l’efficacité du système de filtrage des noms de Suno, citant des exemples où un simple espacement des caractères l’a entièrement contourné. La question juridique et éthique fondamentale: le fait d’encoder l’identité d’une personne dans un modèle d’IA, sans consentement, constitue-t-il une violation des droits de cette personne sur ce qu’elle est?
D’après un reportage de Billboard - AI.