Un film de 75 minutes sur des civils iraniens tués lors de manifestations est présenté en avant-première au festival du film de Tribeca. Il a coûté environ 2 000 dollars à produire. Chaque plan a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Ces trois faits, pris ensemble, décrivent quelque chose qui aurait été techniquement impossible pour un cinéaste indépendant il y a seulement quelques années, et ils soulèvent des questions qui vont bien au-delà des débats habituels sur l’IA à Hollywood.
Le film s’intitule Dreams of Violets. Son réalisateur est Ash Koosha, un cinéaste originaire de tót qui a quitté l’Iran en 2009. Il l’a réalisé avec son frère, Pooya.
Les conditions qui ont permis l’existence de ce film
Pour comprendre pourquoi Dreams of Violets est important, il est utile de comprendre à quoi il répond. Selon l’Human Rights Activists News Agency, au moins 7 000 personnes sont mortes lors des manifestations qui ont éclaté en janvier, et plus de 50 000 ont été arrêtées. Les personnes qui se trouvent en Iran et ont été témoins de ces événements ne peuvent pas s’exprimer publiquement à leur sujet. Koosha, qui vit en dehors du pays, a choisi de réagir avec un film.
La contrainte n’était pas créative. Elle était matérielle. Produire un film narratif conventionnel sur les événements récents en Iran, avec des acteurs, des décors et une équipe technique, aurait nécessité des ressources, un accès et un temps qui n’existaient tout simplement pas. Les outils d’IA pour la génération de vidéos, l’édition linguistique, la recherche et l’imagerie ont permis de compresser ce processus en trois mois et pour environ 2 000 dollars.
Le résultat est un récit dramatisé centré sur cinq personnages, dont un garçon nommé Amir qui est atteint de paralysie cérébrale, une femme poussée par sa famille à ne plus sortir, et un homme qui tombe d’un immeuble au milieu de fumigènes et de foules. Le film se termine par cinq personnes faisant face à l’exécution dans une ruelle pendant qu’Amir regarde. La bande-annonce, d’une durée de 83 secondes, montre des arrière-plans flous qui signalent une génération par IA, mais le registre visuel global est suffisamment cohérent pour être perçu comme un film réaliste.
C’est ce que la plupart des reportages sur les médias générés par l’IA manquent : la technologie n’est pas seulement une version moins coûteuse des chaînes de production existantes. Elle est, dans certaines circonstances, la seule chaîne disponible.
Le poids éthique qui accompagne l’outil
Koosha a abordé directement le malaise central dans une déclaration publique. Réaliser un film généré par l’IA sur des personnes qui sont réellement mortes n’est pas un choix créatif neutre. Cela implique de représenter des souffrances réelles à travers une imagerie synthétique, en donnant une forme visuelle à des événements dont le réalisateur n’a pas été témoin direct et que les survivants ne peuvent pas décrire en toute sécurité.
Son raisonnement mérite d’être examiné attentivement. Il présente l’alternative, le silence et l’oubli, comme pire que les risques éthiques de la représentation. Il décrit l’existence du film parce que, selon ses mots, les morts méritent d’être vus et les familles en Iran, qui ne peuvent pas parler, méritent quelqu’un à l’extérieur qui refuse d’oublier.
Il ne s’agit pas d’un argument technique. C’est un argument moral, et c’est le genre d’argument que les outils d’IA imposent de plus en plus au grand jour. La question n’est plus seulement de savoir si l’IA peut générer des images convaincantes. Il s’agit de savoir si ces images doivent exister, qui a la légitimité pour les créer et quelles obligations découlent de l’utilisation de médias synthétiques pour représenter une perte humaine réelle.
Jane Rosenthal, cofondatrice de Tribeca, a décrit le film comme un exemple puissant de la façon dont l’IA peut fonctionner non seulement comme un outil d’innovation, mais aussi comme un véhicule pour un récit profondément humain. Cette formulation est importante. Elle positionne l’IA non pas comme un remplacement de l’intention humaine, mais comme un amplificateur de celle-ci, un moyen pour un cinéaste ayant une histoire à raconter et presque aucune ressource de la raconter malgré tout.
Pourquoi ce moment dépasse le cadre d’un seul film
Dreams of Violets arrive à un moment où l’industrie du cinéma négocie activement sa relation avec l’IA. L’Académie a introduit de nouvelles restrictions sur la manière dont l’IA peut être utilisée dans les films soumis pour considération aux Oscars. La récente reconstruction numérique de Val Kilmer dans As Deep as the Grave a rouvert les débats sur le consentement, la ressemblance et les limites de la représentation posthume.
Ces conversations ont tendance à se concentrer sur le cinéma commercial, sur les studios, les budgets et la propriété intellectuelle. Ce que Dreams of Violets introduit est un axe totalement différent : l’IA comme outil de témoignage politique, utilisé par quelqu’un sans soutien de studio, sans équipe et sans accès au lieu qu’il documente.
Cela compte parce que cela modifie la population des personnes capables de réaliser des films. Le cinéma documentaire et narratif sur le conflit, la répression et les droits de l’homme a toujours été contraint par l’accès et l’argent. L’IA n’élimine pas ces contraintes, mais elle les compresse considérablement. Un cinéaste en exil, travaillant avec un membre de sa famille et quelques milliers de dollars, peut désormais produire quelque chose qui atteint un grand festival international.
C’est véritablement nouveau. Cela ne résout pas les questions éthiques. Cela les rend plus urgentes, car la barrière à l’entrée a baissé au point que ces questions se poseront désormais beaucoup plus souvent, dans bien plus de contextes, et par un bien plus grand nombre de personnes.
En bref
Dreams of Violets n’est pas principalement une histoire sur les capacités de l’IA. C’est une histoire sur ce qui se passe lorsque ces capacités rencontrent un cinéaste qui a quelque chose d’urgent à dire et presque rien pour le dire. Le film a coûté environ 2 000 dollars et a pris trois mois à produire. Il documente des événements au cours desquels au moins 7 000 personnes sont mortes. La technologie l’a rendu possible. L’éthique de son utilisation reste profondément ouverte. Ces deux affirmations sont vraies en même temps, et c’est précisément cette tension qui rend ce film digne d’intérêt.
D’après un reportage de Rolling Stone - AI.