Un nouveau modèle musical d’IA est lancé en grande pompe, soutenu par des accords de licence et des annonces de partenariat. Quelques jours plus tard, deux des plus grands labels de musique au monde intentent un procès, qualifiant ce même modèle de « fruit du même arbre empoisonné ». Il ne s’agit pas d’une contradiction. C’est en fait la tension centrale qui définit aujourd’hui la manière dont le droit d’auteur va s’adapter à l’IA générative, et l’affaire Suno est celle où cette tension se manifeste de la manière la plus visible.
Le partenariat qui n’a pas acheté la paix
La sortie du modèle v6 de Suno s’accompagnait d’un positionnement notable : l’entreprise l’a décrit comme un moyen pour l’IA et l’industrie musicale d’« aller de l’avant ensemble ». Warner Music Group figurait parmi les partenaires impliqués. L’annonce laissait implicitement entendre que Suno avait tourné une page, passant d’une entreprise accusée d’entraînement non autorisé à une structure opérant dans un cadre sous licence.
Universal Music Group et Sony Music n’ont pas été convaincus. En l’espace de quelques jours, ils ont déposé une nouvelle plainte, ajoutant plus de 61 000 chansons au litige juridique et arguant que la v6 ne représente pas une rupture nette avec les pratiques qu’ils avaient déjà contestées. Leur principal argument est que la v6 a été construite, du moins en partie, sur des productions et des interactions d’utilisateurs générées par des modèles Suno antérieurs, un processus parfois appelé entraînement sur des données synthétiques. Le PDG de Suno lui-même, Mikey Shulman, a mentionné ces « interactions » dans une interview accordée au podcast On The Record de Billboard lorsqu’on l’interrogeait sur les données d’entraînement du nouveau modèle.
Les avocats des labels qualifient cela de blanchiment plutôt que de remédiation au problème initial. Si les modèles précédents ont été entraînés sur des enregistrements protégés par le droit d’auteur sans autorisation, alors tout modèle entraîné sur les productions de ces modèles antérieurs transmet la même contamination juridique. Les accords de partenariat, selon cette lecture, ne remettent pas les compteurs à zéro.
L’argument qui s’est retourné contre son auteur
Voici ce que la plupart des reportages sur ce procès oublient. Les enjeux juridiques vont au-delà de la question de savoir si Suno a utilisé de la musique protégée par le droit d’auteur sans permission. Ils s’étendent à un argument spécifique sur lequel Suno et d’autres entreprises d’IA se sont fortement appuyées devant les tribunaux, à savoir la défense de l’usage loyal (fair use).
L’usage loyal permet de réutiliser du matériel protégé par le droit d’auteur sans paiement dans certaines circonstances. L’un des facteurs clés pris en compte par les tribunaux est de savoir si la nouvelle utilisation nuit au marché de l’œuvre originale. L’équipe juridique de Suno avait fait valoir qu’aucun marché pour les données d’entraînement d’IA n’existait, puisque personne n’avait payé pour cela. S’il n’y a pas de marché à léser, selon cet argument, il n’y a pas de problème d’usage loyal.
La nouvelle plainte retourne directement cet argument contre Suno. En concluant des accords de licence avec des entreprises musicales, notamment Warner, Suno est désormais devenue ce que UMG et Sony décrivent comme « un participant régulier et payant » sur exactement le type de marché dont elle prétendait auparavant qu’il n’existait pas. Les labels soutiennent que Suno ne peut plus nier de manière crédible l’existence d’un tel marché, car sa propre conduite commerciale prouve le contraire. Il s’agit d’une évolution juridique importante, et elle n’a pas exigé des labels qu’ils introduisent de nouvelles preuves. Les propres accords de Suno ont fourni les munitions.
De son côté, Suno soutient que les allégations du procès sont « fondamentalement erronées tant sur les faits que sur le droit », et que la v6 a été entraînée sur du contenu sous licence, des interactions de la communauté et les enseignements accumulés par son équipe.
Pourquoi cette affaire dépasse le cadre de la musique
Le litige de Suno est un exemple d’une confrontation juridique beaucoup plus vaste. Auteurs, journaux, artistes visuels, studios de cinéma et labels de musique ont tous intenté des actions en justice pour violation du droit d’auteur contre des entreprises d’IA concernant leurs pratiques d’entraînement. La question sous-jacente est la même dans chaque cas, à savoir si l’utilisation de millions d’œuvres existantes pour entraîner un modèle génératif constitue une contrefaçon, ou si elle relève de l’usage loyal en tant qu’acte transformateur.
Cette question reste sans réponse devant les tribunaux. Les enjeux, comme le note le matériel source, sont décrits comme ayant des implications de l’ordre du billion de dollars tant pour le développement de l’IA que pour les industries créatives.
Ce que l’affaire Suno ajoute à ce tableau plus large est un argument spécifique sur ce qui se passe lorsque les entreprises d’IA commencent à concéder des licences sur des contenus après des années d’exploitation sans licence. Cela modifie-t-il leur exposition juridique de manière rétroactive ? Cela fragilise-t-il les défenses qu’elles ont déjà déposées ? Les labels disent oui. Suno dit non. Les tribunaux trancheront.
Le problème plus profond, articulé dans la plainte elle-même, concerne la relation entre le travail de création humain et les systèmes construits par-dessus. Les avocats des labels soulignent que le PDG de Suno a publiquement rejeté le temps, la pratique et l’compétence impliqués dans la création musicale, alors que le produit de l’entreprise dépend entièrement d’enregistrements qui sont le résultat de ce travail précis. Que cette observation ait ou non un poids juridique, elle saisit quelque chose de réel concernant la tension structurelle au cœur de l’IA générative : ces systèmes sont entraînés sur la production humaine, et les humains qui ont produit cette production n’ont pas nécessairement consenti à cette utilisation.
En bref
Suno a publié un nouveau modèle musical d’IA assorti de partenariats de licence et l’a présenté comme un nouveau départ. UMG et Sony ont répondu par une nouvelle plainte ajoutant plus de 61 000 chansons au litige, arguant que le nouveau modèle a été construit sur les productions de modèles antérieurs prétendument contrefaisants. Point crucial, ils affirment également que les propres accords de licence de Suno ont détruit sa principale défense juridique, puisque ces accords prouvent l’existence d’un marché pour les données d’entraînement d’IA. Cette affaire est l’un des exemples les plus clairs à ce jour de la manière dont la confrontation juridique de l’IA générative n’attend pas que la technologie mûrisse. Elle est déjà là.
D’après un reportage de Billboard - AI.