Un téléphone sonne. La voix à l’autre bout ressemble exactement à celle d’un petit-enfant en détresse, demandant de l’argent avant que quiconque ne s’en aperçoive. La voix n’est pas réelle. C’est un logiciel, entraîné sur un court extrait audio trouvé en ligne, exploité par un inconnu qui parcourt une liste de numéros de téléphone. Ce n’est pas une hypothèse. C’est l’une des arnaques basées sur l’IA les plus courantes qui circulent aujourd’hui, et elle coûte aux Américains des centaines de millions de dollars par an.
Le débat sur l’IA et la sécurité s’est longtemps concentré sur les réseaux d’entreprise et les infrastructures gouvernementales. Cette approche passe à côté de l’endroit où les véritables dégâts financiers s’accumulent, à savoir sur les comptes des ménages, autour de la table de la cuisine, parmi des gens ordinaires qui prennent des décisions ordinaires sous une pression extraordinaire.
Les chiffres derrière la menace
Dans son rapport annuel 2025, l’Internet Crime Complaint Center du FBI a suivi pour la première fois les plaintes pour fraude liée à l’IA. Les Américains ont déposé plus de 22 000 dossiers de ce type et ont déclaré environ 893 millions de dollars de pertes. La fraude à l’investissement représente à elle seule 632 millions de dollars de ce total. Les Américains de plus de 60 ans ont subi 352 millions de dollars de pertes.
Ces chiffres ne représentent que les victimes qui ont signalé les faits au FBI et seulement les cas où l’implication de l’IA a pu être identifiée. Le cabinet de conseil Deloitte prévoit que les pertes réelles dues aux fraudes pilotées par l’IA à travers les États-Unis pourraient atteindre 40 milliards de dollars d’ici 2027, contre 12,3 milliards de dollars en 2023. L’écart entre ce qui est déclaré et ce qui se passe réellement est, à tous égards, énorme.
Aucune des escroqueries sous-jacentes n’est nouvelle. Ce que l’IA a changé, c’est le coût et la qualité de la tromperie.
Ce que l’IA a réellement changé dans la fraude
Cloner une voix ne nécessite plus que quelques secondes d’audio et des outils grand public peu coûteux. Des recherches citées dans la source ont montré que les auditeurs ne pouvaient identifier une voix générée par l’IA que dans environ 60 % des cas. C’est un jeu de pile ou face avec de pires chances. La vidéo suit la même trajectoire. En 2024, un employé des finances de l’entreprise d’architecture et de design Arup a été dupé au point de virer environ 25 millions de dollars à des fraudeurs après avoir assisté à une réunion vidéo peuplée de deepfakes du directeur financier de l’entreprise et de plusieurs collègues.
Les e-mails de phishing se sont améliorés en parallèle. Une grammaire maladroite et une mise en page bizarre servaient autrefois de signes d’alerte fiables. Les LLM produisent désormais des messages propres, fluides et personnalisés à grande échelle, en s’appuyant sur des détails glanés sur les réseaux sociaux. Des vidéos deepfake de figures d’affaires reconnaissables sont utilisées pour promouvoir des plateformes de trading frauduleuses.
Le schéma s’étend également aux pertes des entreprises. L’assureur cyber Resilience a indiqué que plus de 85 % des pertes de son portefeuille de sinistres au premier semestre 2026 provenaient d’attaques ciblant les personnes plutôt que les systèmes. La couche humaine, et non la couche technique, est l’endroit où réside désormais la vulnérabilité.
C’est ce que la plupart des reportages oublient. La sophistication de ces attaques n’est pas principalement technique. Elle est psychologique. Les arnaques sont conçues autour de la peur et de l’urgence, comme un petit-enfant paniqué, un patron exigeant un virement le jour même, ou une fenêtre d’investissement qui se ferme ce soir. Le stress réduit l’attention et pousse les gens vers des décisions rapides et intuitives au moment précis où des décisions lentes et délibérées sont nécessaires. Les fraudeurs exploitent également l’autorité, qu’il s’agisse du visage d’un directeur financier lors d’un appel vidéo ou de l’en-tête d’une agence gouvernementale, parce que la plupart des gens s’y conforment. La fluidité compte aussi, car un message sans fautes de frappe, avec une voix qui sonne exactement juste, contourne les défenses qu’un faux grossier aurait déclenchées.
Ce que les particuliers et les régulateurs peuvent réellement faire
Plusieurs défenses pratiques découlent directement de la compréhension du fonctionnement de ces arnaques. Lorsqu’un appel suspect arrive, la bonne réaction est de raccrocher et de composer un numéro déjà connu, tel que la ligne d’assistance antifraude d’une banque, et jamais celui fourni par l’appelant. Une voix clonée ne peut pas répondre au téléphone d’une vraie personne. Les familles peuvent se mettre d’accord sur un mot de code pour les urgences et traiter toute demande d’argent urgente qui en est dépourvue comme frauduleuse. Un délai auto-imposé de 24 heures avant tout paiement important supprime l’urgence que les escrocs fabriquent. L’authentification à deux facteurs sur les comptes financiers, les alertes de transaction et le gel du crédit ajoutent des couches de protection supplémentaires qui coûtent peu ou rien.
Le paysage réglementaire est plus compliqué. Aux États-Unis, les victimes de fraude aux paiements instantanés récupèrent souvent peu, car les banques classent fréquemment les pertes comme “autorisées” lorsqu’un client a été trompé pour approuver un paiement. Le Consumer Financial Protection Bureau a poursuivi l’exploitant de Zelle et trois grandes banques pour leur réaction face à des fraudes présumées fin 2024, avant d’abandonner l’affaire en mars 2025. Le procureur général de New York a depuis intenté sa propre action en justice, qu’un juge a autorisée à poursuivre en juillet. L’exploitant de Zelle nie les accusations et affirme qu’il fera appel.
Le Royaume-Uni a adopté une approche différente. Depuis fin 2024, les banques britanniques sont tenues de rembourser la plupart des victimes d’arnaques à hauteur de 85 000 livres, soit environ 115 000 dollars, les coûts étant partagés entre les institutions émettrices et réceptrices. Les propres données du régulateur montrent que 88 % de l’argent perdu dans des escroqueries éligibles a été restitué aux victimes depuis l’entrée en vigueur des règles. Une évaluation indépendante a révélé que les pertes dues aux arnaques ont chuté d’environ un cinquième au cours de la première année de la règle. La logique est simple, puisque lorsque les banques supportent le coût financier de la fraude, elles déploient leurs capacités de sécurité de manière plus complète.
En bref
L’IA n’a pas inventé la fraude financière. Elle a rendu la fraude plus rapide, moins chère, plus convaincante et plus difficile à détecter. Les 893 millions de dollars signalés au FBI en 2025 ne représentent presque certainement qu’une fraction du total réel. Les défenses les plus efficaces combinent des habitudes personnelles, telles que la vérification par rappel, les mots de code et les délais délibérés, avec une responsabilité institutionnelle du type de celle que le Royaume-Uni a commencé à construire. La vitesse et la commodité des paiements sont de véritables avantages. La question est de savoir qui supporte le coût lorsque cette vitesse est exploitée.
D’après un reportage de The Conversation AI.